Дело № 2 – 861/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново 

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойку в размере 47340,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,56 руб., упущенную выгоду в размере 4135,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада, сумма вклада – 4580 долларов, сроком на 91 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 0,85% годовых. 

В связи с окончанием срока действия договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с сотрудником банка сообщила о намерении ДД.ММ.ГГГГ получить сумму вклада в размере 4580 долларов и процентов, начисленных на сумму вклада. Однако, в указанную дату денежные средства в нарушение условий договора истцу выданы не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия о нарушении условий договора. Денежные средства в размере 4589 долларов были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 47340,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369,56 руб., упущенную выгоду в размере 4135,74 руб. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценила в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник банка и спросил, будет ли она забирать вклад, либо договор будет продлеваться. Ей требовались денежные средства на лечение, которое она планировала пройти в новогодние каникулы, в связи чем она сказала о своем намерении получить вклад ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник банка не предупредил ее о том, что выдача вкладов будет ограничена по времени и пояснил, что в этот день банк будет работать до 20.00 час. Невозможность получения вклада ранее указанной даты обусловлена ем, что истец работает в г. Москве, и в Иванове бывает только в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в г. Иванове она обратилась в отделение банка в примерно в 17.00 час., но в выдаче вклада ей было отказано со ссылкой на приказ руководства, при этом сам приказ ей не показали. Сотрудник банка пояснила, что вклад она сможет получить только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче вклада в отделение банка в г.Москве, однако, ей там также было отказано со ссылкой на невозможность получения информации о вкладе в Иванове непосредственно в этот день. При этом пояснили, что выдача вклада займет около недели. В связи с тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, то в отделение банка в г.Иванове смогла обратиться только ДД.ММ.ГГГГ, где ей были выданы денежные средства со вклада. После обращения в суд с иском ответчик выплатил ей компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме полагая, что истцом доказательств обращения в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Если бы она обращалась в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ, то была бы проинформирована о графике работы банка в предпраздничные и праздничные дни. В отделениях и на официальном сайте банка в соответствии с Приказом «О работе точек продаж ПАО «БИНБАНК» и отдельных подразделений сети продаж с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2017» размещена информация о работе банка в предпраздничные и праздничные дни. Истец обратилась за снятием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ уже после закрытия кассового дня, что подтверждается претензией, которая была принята работником банка в 17.30 часов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отделения и офисы банка работали в штатном режиме. Денежные средства были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в отделение банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выдачей денежных средств истец в банк не обращалась. Таким образом, по мнению представителя ответчика в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела или о его рассмотрении в отсутствии своего представителя не просил, учитывая мнение истца, не возражавшей на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключила с ответчиком ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ договор на открытие срочного банковского вклада, сумма вклада – 4580 долларов, сроком на 91 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 0,85% годовых (л.д. 4), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме посредством телефонного звонка уведомила ответчика о своем желании расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ получить всю сумму денежных средств по вышеуказанному договору, включая проценты по вкладу. Факт телефонного разговора подтвержден распечаткой детализации услуг связи за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче денежных средств с вклада, что ответчик не оспаривает. В 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала на обстоятельства своего визита в банк.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что если бы истец действительно обращалась по телефону в банк ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о получении вклада, ей был бы разъяснен порядок и сроки, в которые вклад можно было получить с учетом приказа о работе точек продаж в предпраздничные и праздничные дни.

Как следует из материалов дела приказ № «О работе точек сети продаж ПАО «Бинбанк» и отдельных подразделений сети продаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2017» издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как телефонный разговор сотрудника банка и истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о режиме работы банка, ответчиком не представлено.

В соответствии с указанным выше приказом в ПАО «Бинбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внешние платежи со счетов в долларах США совершались до 14.00 час. по московскому времени. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бинбанк» были объявлены нерабочими днями для всех филиалов и внутренних структурных подразделений.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.17. Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Бинбанк» вклад подлежит возврату в день окончания срока вклада. Возврат вклада или его части и выплата начисленных процентов по первому требованию клиента осуществляется наличными либо безналичным перечислением в любой сумме по письменному требованию клиента в день его получения. В целях оперативного обслуживания и экономии времени клиенту рекомендуется информировать банк о намерении востребовать вклад или его часть и начисленные проценты путем выдачи наличных денежных средств за 2 рабочих дня любым доступным способом связи с банком (например, посредством обращения на официальный телефонный номер банка). Возможность ограничения клиентов в выдаче вкладов путем издания отдельных приказов Правилами не предусмотрена. Таким образом, ответчик обязан был выдать истцу вклад в день ее обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка в г.Москве за получением вклада, где ей также было отказано, что подтверждается претензией, принятой банком ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Сумма вклада с процентами в размере 4589 долларов ФИО1 выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о невозможности получения вклада в отделении банка в Иванове до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены справкой о месте работы ФИО1 и табелем учета рабочего времени, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте в ООО «Винтик и Шпунтик», расположенном в г.Москве.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как пояснила истец, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены ей в добровольном порядке до вынесения решения по делу.

Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, но денежные средства в установленный срок возвращены не были по требованию вкладчика, а также тот факт, что задержка выплаты денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвана недобросовестными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,56 руб. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составлял 60,2730 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составлял 59,37 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцу был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4135,74 руб. (4580 долларов * 60,2730 рублей) – (4580 долларов * 59,37 рублей).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4135,74 руб.

В рамках настоящего дела по основанию просрочки выдачи банковского вклада по требованию вкладчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить суму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 Гражданского кодекса Российской федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом истец ссылалась на невозможность прохождения лечения в связи с отсутствием у нее по вине ответчика денежных средств. Вместе с тем, достаточных доказательств намерения израсходовать денежные средства именно на лечение суду не представлено.

Однако, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Определяя размер компенсации, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производит его расчет исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, следующим образом: 369,56 руб. (неустойка) + 4135,74 руб. (упущенная выгода) + 2 000 руб. (моральный вред) - 50% = 3252,65 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 руб. 56 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 4135 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 252 руб. 65 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.