Дело № 2-2237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/.

Именем Российской Федерации.

09 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Трест №14» о возмещении расходов, связанных со служебными обязанностями, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Трест №14» о возмещении расходов, связанных со служебными обязанностями, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работал в СМУ-1 ПАО «Трест №14» в должности -ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им были потрачены денежные средства для осуществления деятельности предприятия в размере -ФИО4- ., которые отражены в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ. На его письменную претензию о выплате ему задолженности ответа от Работодателя не получил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по авансовому отчету в размере 48 859,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался; ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Строительно-монтажное управление №1 ОАО «Трест №14» на должность -ФИО5-.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору ФИО2 переведен на должность -ФИО3-.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ПАО «Трест №14» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно доводам ФИО2, задолженность организации перед ним по выданным ему ранее под отчет суммам составила -ФИО4- . В заявлении имеется резолюция начальника СМУ-1 ПАО «Трест №14» ФИО1 о выдаче указанной суммы работнику.

Однако данная сумма истцу так и не была перечислена, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы, размер задолженности не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выплат. 

Нарушение права истца на своевременное получение компенсации понесенных расходов, связанных со служебными обязанностями, судом установлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя истцу нравственных страданий, материального и социального положения истца, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО6- . Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истцу, в более высокую сумму, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -ФИО6- 

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Трест №14» о возмещении расходов, связанных со служебными обязанностями, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Трест №14» в пользу ФИО2 расходы, связанные со служебными обязанностями, в размере 48 859,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Трест №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 965,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева 

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.04.2019.