Дело № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 23 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15.12.2009 Данковским городским судом Липецкой области (с учетом постановления Данковского городского суда от 22.12.2016) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 14.04.2014 по отбытию наказания);

- 26.06.2014 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 03.09.2014 мировым судьей Данковского судебного участка №1 Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (освобожден 24.06.2016 по отбытию наказания);

- 25.01.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 24.11.2017 по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 19ч.00мин. 4 февраля 2018 года до 16ч.35мин. 6 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, подошел к спящей на диване Потерпевший №1 и, действуя тайно, снял с пальца руки потерпевшей золотое обручальное кольцо стоимостью 7 992 рубля, а также из сумки, находящейся на диване, взял мобильный телефон «LENOVO А536» стоимостью 9 700 рублей в чехле стоимостью 290 рублей с вставленными в мобильный телефон: флеш-картой «Transcend» microSD (16 GB) стоимостью 1 200 рублей, а также сим-картами компаний «Мегафон» и «Yota», не представляющими ценности для потерпевшей, а всего завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 19182 рубля, которое вынес из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19182 рубля.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.159), под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится (т.1 л.д.153), ранее судим, совершил преступление средней тяжести при простом рецидиве преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.155-158). 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не находящегося под наблюдением у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки (т.1 л.д.153), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к возмещению ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении ФИО1 при определении вида и размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует о невозможности применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. при учете рецидива преступлений, но с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, т.к. ранее ему назначалось реальное наказание, но указанное наказание не возымело своего воспитательного воздействия и не достигло цели - исправления осужденного. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление подсудимого с учетом с учетом данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания.

По этой же причине суд полагает невозможным назначение ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. их применение не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие прямого умысла на достижение преступного результата, факт наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (совершение преступления в состоянии опьянения при рецидиве преступления). 

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против собственности, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, для обеспечения исполнения приговора и рассмотрения уголовного дела в вышестоящей инстанции суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв ФИО1 под стражу в зале суда при провозглашении приговора и исчисляя наказание в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 16982 рубля, поскольку общий ущерб от хищения составил 19182 рубля, тогда как флеш - карта (1200 рублей) потерпевшей возвращена, как и сумма в 1000 рублей в счет возмещения ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевшей обоснованным и с учётом признания иска подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2018 года.

Взыскать c ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «LENOVO А536», бирку на золотое обручальное кольцо, флеш-карту «Transcend» microSD объемом памяти 16 GB, денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ro 1348306 образца 1997 года выпуска - находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А.Ермолаев