Председательствующий Кириенко В.М. Дело № 22-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 28 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А., обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Фадюшина А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от 

<

...>.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева В.В. на постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в размере 25000 руб., подлежащего уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, а также мнение обвиняемой и ее защитника – адвоката Фадюшина А.Н., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ходатайство руководителя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 удовлетворено. В отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что добровольное перечисление ФИО1 1500 руб. на счет ГБУ «Кипельский детский дом», выступления с лекциями и публикациями в образовательных и лечебных учреждениях района, в средствах массовой информации по темам профилактики алкоголизма и наркомании нельзя отнести к заглаживанию ею причиненного преступлениями вреда, поскольку преступления, предусмотренные ст. 292, 291.2 УК РФ, относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что само по себе не подразумевает возмещение ущерба конкретному потерпевшему. 

Кроме того, обращает внимание, что выступления с лекциями и публикации по темам профилактики алкоголизма и наркомании входят в число должностных обязанностей ФИО1, а сумма добровольно перечисленных ею денежных средств несоизмерима с суммой полученной ею взятки.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой адвокат Фадюшин просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 обвинялась в том, что в период с мая по 20 июля 2018 г. в п. Юргамыш Курганской области, являясь должностным лицом – врачом-психиатром-наркологом ГБУ «Юргамышская ЦРБ», из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а также получила взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Рассматривая по существу ходатайство руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

ФИО1 характеризуется положительно, состоит в браке, на иждивении имеет двоих детей, один из которых малолетний. Впервые совершила преступления небольшой тяжести, признала себя виновной. Причиненный преступлениями вред загладила, добровольно перечислив 1 500 руб. на счет ГБУ «Кипельский детский дом», неоднократно, на безвозмездной основе выступала с лекциями, публикациями в образовательных и лечебных учреждениях Юргамышского района, в средствах массовой информации по темам профилактики алкоголизма, наркомании, по вопросам популяризации здорового образа жизни. 

Вопреки доводам апелляционного представления указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что принятыми ФИО1 мерами, причиненный преступлениями вред заглажен, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий