Дело № 10-4745/2023 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Марковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая 25 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Марковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за открытое хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> на общую сумму 9000 рублей, совершенное 13 февраля 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора, не применением закона подлежавшего применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя положения ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд первой инстанции не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в то время как потерпевшая 

<

данные изъяты> на момент подачи заявления в полицию не знала, кто именно совершил преступление. Считает, что выводы суда первой инстанции о не оказании надлежащего исправительного воздействия и не обеспечении достижения целей наказания при условном осуждении по приговору от 25 января 2023 года необоснованны, поскольку на момент совершения преступления указанный приговор не вступил законную силу и не был принят к исполнению. Полагает, что суд первой инстанции не учел знакомство потерпевший и осужденной, принесение последней извинений, частичное возмещение ущерба, что, по мнению автора жалобы, минимизирует общественную опасность преступления. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждения по предыдущему приговору. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснована материалами уголовного дела, подробно мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, состояние здоровья осужденной, ослабленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлению у суда первой инстанции не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 хищения выявлен сотрудниками правоохранительных органов на основании сведений, полученных от потерпевшей 

<

данные изъяты> будучи задержанной в связи с обстоятельствами, указывающими на ее причастность к совершению грабежа у 

<

данные изъяты> призналась в этом. Какие-либо сведения о том, что ФИО1 добровольно сообщила в полицию о совершенном ею преступлении, отсутствуют. Подтверждение ФИО1 при даче объяснений совершения хищения уже известных сотрудникам правоохранительных органов, не может быть признано добровольным сообщением о совершенном ею преступлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях осужденной обоснованно не установлено.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности умышленного преступления во время испытательного срока по приговору от 25 января 2023 года, данных о личности ФИО1, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 25 января 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абрамова М.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья