Дело 2-1656/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «Татэнерго» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «Татэнерго» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном переезде 

<

адрес> при столкновении электропоезда «Ижевск-Казань», принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля УАЗ-2206 гос.№, принадлежащего АО «Татэнерго» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся пассажиром автомобиля УАЗ-2206 гос.№. Истец является сестрой погибшего.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу истца 1000000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2240 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Татэнерго» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что у АО «Татэнерго» отсутствует вина в произошедшем несчастном случае, ответчик лишен возможности предоставить доказательства в связи с сроками давности хранения архивных документов, не согласнна с заявленными судебными расходами. 

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном переезде 

<

адрес> при столкновении электропоезда «Ижевск-Казань», принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля УАЗ-2206 гос.№, принадлежащего АО «Татэнерго» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся пассажиром автомобиля УАЗ-2206 гос.№. 

Таким образом, в данном правоотношении обязанность к осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Факт смертельного травмирования ФИО3 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

ФИО2 является сестрой погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении.

Суд находит, что исковые требования в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как истцу причинены нравственные страдания в результате гибели близкого человека.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Истец просит взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и письменных объяснений истца, предоставленных в суд, следует, что на момент смерти погибшему было 39 лет, он единственный брат истца. Смерть брата причиняет истцу глубокие моральные и нравственные страдания, заставляет остро чувствовать уныние, потерю и одиночество.

Факт нравственных страданий, которые переносит сестра в связи со смертельным травмированием брата, учитывая характер отношений, возникающих между братьями и сестрами является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Сестра пострадавшего испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования ее брата. В результате гибели брата истец не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Принимая указанное во внимание, суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств трагедии, давности травмирования, степени родства истца с погибшим, возраста погибшего, совместное не проживание взрослых брата и сестры на момент травмирования, трезвого состояния погибшего в момент смерти), требований разумности и справедливости, считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ОАО «Российские железные дороги», АО «Татэнерго» в размере 70000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата нотариальных услуг в сумме 2240 руб.

Положения статей 94 и 98 ГПК РФ предписывают компенсировать стороне по делу все понесенные судебные расходы.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с нотариальным тарифом на документах, истцом оплачены указанные расходы в сумме 2240 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2240 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 600 рублей и подлежат взысканию с ответчиков ОАО «РЖД», АО «Татэнерго» в равных долях по 300 руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги», АО «Татэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2240 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Татэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд.

Судья: Е.В. Васенькина