УИД 74RS0006-01-2025-001835-39

судья Максимова Н.А.

дело № 2-2668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2435/2026

25 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, пояснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 154 604 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником вышерасположенной 

<

адрес> по указанному выше адресу является ответчик ФИО1 30 мая 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 17 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 142 064 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 10 200 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла при надлежащем извещении.

Представители истца ФИО2 – ФИО6, ФИО5, также являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта, вину ответчика в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, не оспаривал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, представитель третьего лица ООО УК «Альфа» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, а также необоснованно отказал в распределении расходов на судебную экспертизу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, ИП ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО7 являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80-82).

ФИО1 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 85-86).

30 мая 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО8, ФИО5, ФИО7 квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

Согласно акту от 10 июня 2024 года, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «Альфа» ФИО13, мастера ООО УК «Альфа» ФИО14, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, 30 мая 2025 года в 11 часов 22 минуты произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Затопление произошло во время самостоятельной замены картриджа жильцом 

<

адрес>, выдавило прокладку на фильтре под мойкой на кухне в 

<

адрес>, что не является общедомовым имуществом.

Согласно акту от 10 июня 2024 года при обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений:

- кухня: желтые разводы на потолке по примыканию к стене вдоль левой стены и по правой стене от входа в кухню; желтое пятно диаметром приблизительно до 20 см на потолке вокруг трубы отопления; намок мешок с сахаром около 20 кг, который стоял возле трубы отопления на полу; намок палас на полу размером 1,5 м * 1,8 м; имеются следы набухания (дефекты) кухонного гарнитура – навесной шкаф над мойкой и стол под мойкой, так как вода капала сверху;

- коридор: наблюдаются желтые разводы на потолке в районе входной двери, потолок окрашен водоэмульсионной интерьерной краской; на стене напротив входной двери желтые разводы по всей высоте, данный участок стены выполнен из ГКЛ; при входе в квартиру с потолка по правой стене стекала вода, в следствие чего промокла одежда – драповое пальто, висевшее у стены и 1 пара сапог;

- комната: желтые разводы по примыканию потолка к стене слева от входной двери в комнату.

Для определения причиненного затоплением ущерба истец обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба на дату исследования, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 142 064 рубля, с учетом износа – 122 444 рубля (л.д. 11-58).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11, ФИО12 ООО ЦСИ «Паритет» (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению экспертов ООО ЦСИ «Паритет» от 25 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от повреждений, образовавшихся в результате затопления от 30 мая 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 125 141 рубль (л.д. 173-216).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установив, что затопление принадлежащей истцу ФИО2 квартиры произошло из вышерасположенной квартиры по вине собственника ФИО1, который ненадлежащим образом реализовывал полномочия собственника жилого помещения, приняв за основу заключение судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 25 июля 2025 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 125 141 руб., расходов по оплате услуг химчистки в размере 2 340 руб. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 130 руб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчику и его представителю было разъяснено процессуальное право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, однако своим правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в возмещении понесенных судебных расходов ответчику, судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов проигравшей стороне.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.