РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1082/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства на карту, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1 (№ полных лет) в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, объявление о продаже которого ФИО2 увидел на сайте «

<

данные изъяты>».Общая сумма составила 255000 руб., после которой ответчик на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» с просьбой об отмене операции перевода денежных средств и их возврате, на что был дан ответ «Банком получены и корректно исполнены распоряжения держателя карты о переводе соответствующей суммы на счет получателя. В соответствии с ГК РФ (ст. 854 ГК РФ) списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке», в связи с чем, «

<

данные изъяты> не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 15-дневный срок с момента получения претензии возвратить незаконно полученные денежные средства. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с представителем истца по 

<

данные изъяты>, где сообщил о том, что карту он утерял и какие операции по ней производились не имеет понятия. Далее на электронную почту представителя истца 

<

адрес> были отправлены фотографии заявлений в ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик солгал об утере карты, в связи с чем на основании ст. ст. 8, 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 255000 руб. денежные средства истец перевел на карту № четырьмя переводами по 5000 руб., 195000 руб., 25000 руб. и 30000 руб. Неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12431,53 руб. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается в 20000 руб., так как истец испытывал сильные душевные переживания, связанные с потерей крупной для него суммы денег и вследствие обмана ответчиком. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 255000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12431,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5750 руб., оплаты юридических услуг в размере 25000 руб., оформления нотариальное доверенности на представителя в размере 940 руб., почтовых расходов в размере 168,41 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является студентом очной формы обучения «

<

данные изъяты>». В ПАО «

<

данные изъяты>» им была оформлена банковская карта «

<

данные изъяты>», на которую ему ежемесячно переводили стипендию в размере 529 руб. Он также подрабатывает продавцом-консультантом в фирменном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

адрес>. Работает он в те дни, когда на стадионе проходят футбольные матчи. Банковская карта открывалась им для получения стипендии и возможного перевода заработной платы. Примерно в середине или 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, когда он находился в магазине, у него пропал кошелек. Кошелек он сам потерял, или его украли, он не знает. В кошельке находилась банковская карта, она была вложена в конверт с пин-кодом, который ему выдавал банк. Пропажу он обнаружил не сразу, так как картой почти не пользовался. Он не придал этому особого значения, так как на карту в то время зачислялась только стипендия, и сумма стипендии для него несущественна. Других ценных вещей и документов в кошельке не было. После утери карты он в банк не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года он захотел снять стипендию, но так как карта была утеряна, то через терминал он не мог это сделать, и лично пришел в отделение банка. В банке ему пояснили, что карта «заблокирована» по какой-то причине, деньги выдали, но посоветовали написать заявление на закрытие карты. Заявление в банке он написал ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на «вотсап» стали приходить письма от незнакомого ФИО4, который требовал деньги. Он (ФИО1) ответил не сразу, так как с незнакомыми людьми обычно таким способом не общается, но затем получил претензию и захотел выяснить, чего от него хотят. В переписке с ФИО4 он объяснил, что никаких объявлений на «

<

данные изъяты>» о продаже автомобиля не давал, автомобиля в собственности никогда не имел, никаких денег на карточку не получал и не снимал, так как карта была утеряна. По просьбе ФИО4 он направил ему копию заявления о закрытии карты. В ДД.ММ.ГГГГ года банковской карты у него уже не было, поэтому никакие операции с картой ни 3-го ДД.ММ.ГГГГ года, ни в другие дни он не совершал. Были ли какие зачисления на карту кроме стипендии, он не знает, поскольку выписку по счету он не брал. Когда в офисе банка он снимал стипендию, кроме стипендии в размере 529 руб. других денег на карте не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день на занятиях в колледже. На «Авито» он размещал объявление только один раз, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ году о продаже своего старого компьютера. В 

<

адрес> он никогда не ездил. Его родителям о произошедшем стало известно только после того, как было получено исковое заявление, и он (ФИО1) был вынужден все рассказать. До этого момента он родителям ничего не рассказывал, так как считал, что все претензии несерьезны, его просто пытаются напугать, чтобы получить деньги.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно совершают сделки, в том числе: распоряжаются своим заработком, и иными доходами; вносят вклады в кредитные организации и распоряжаются ими. По таким сделкам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 Статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. 

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности, тогда как на потерпевшего возложена обязанность доказать факт получения приобретателем имущества и его размер. 

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5 Положения).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО2 является держателем дебетовой карты 

<

данные изъяты> №; ответчик ФИО1 – держателем такой же карты (до ДД.ММ.ГГГГ №), эмитированных ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 13 час. 21 мин. по 17 час. 27 мин. через услугу «

<

данные изъяты>» (безналичным переводом) осуществил перечисление денежных средств с карты № на карту № несколькими траншами на общую сумму 255000 руб., а именно, 195000 руб., 25000 руб., 5000 руб. и 30000 руб. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств истцом было осуществлено во исполнение какого-либо договорного обязательства либо в целях благотворительности.

Однако, по представленному ПАО «

<

данные изъяты>» реестру по операциям с использованием платежных карт (реестр операций) судом также установлено, что зачисленные на карту № денежные средства на общую сумму 255000 руб. в тот же день были выданы наличными через устройства самообслуживания (АТМ), расположенные в 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете карты № составил 0 руб.

Согласно сообщению ГПОУ ТО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), ФИО1, являясь студентом очной формы обучения, ДД.ММ.ГГГГ находился на занятиях согласно графику учебного процесса, утвержденному министерством образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными суду записями в журнале учебной группы.

Ответчик ФИО1 в ходе судопроизводства по делу последовательно утверждал, что карта № была им утрачена в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, операций с ее использованием до момента закрытия карты он не совершал. После утраты карты денежные средства в виде зачисленной стипендия в размере 529 руб. впервые им были сняты в ДД.ММ.ГГГГ года, и других денежных средств на счете не было.

Объяснения ответчика ФИО1 согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность.

Суд также принимает во внимание, что доводы стороны истца о переводе денежных средств на счет ФИО1 были вызваны намерением покупки транспортного средства, принадлежащего ответчику, объективно доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ответчиком ФИО1 транспортных средств на праве собственности, в том числе ранее снятых с учета, не зарегистрировано.

В свою очередь, из представленных УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> карточек учета транспортных средств следует, что ФИО2 является в настоящее время и ранее неоднократно являлся собственником транспортных средств, неоднократно производил действия по их постановке и снятию с регистрационного учета в связи приобретением и отчуждение, поэтому не мог не знать о Правилах регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД, (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ни с ответчиком, ни с родителями ответчика ФИО2 никаких письменных обязательств не оформлял и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производного от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует совокупность условий возникновения у ФИО1 перед ФИО2 обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, то понесенные им по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов