Дело № 2-283/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 был осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стрелял из ружья в её жизненно важные органы - в голову и в область сердца, при этом выкрикивал слова угрозы. Она боится выходить на улицу, опасаясь за свою жизнь, ожидает выстрела в спину. Издевательства ответчика над ней и членами её семьи на протяжении 5 лет, включая неоднократные и жестокие избиения, переросшие в стрельбу с целью убийства, ухудшили состояние её здоровья. В процессе следствия ответчик оскорблял её нецензурной бранью, унижая её человеческое достоинство. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, но по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила истцу в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком нравственных страданий. Из приговора в отношении ФИО2 усматривается, что и физической боли от действий ответчика истец не испытывала, поскольку фельдшеру, приехавшей к ФИО1 по сообщению об огнестрельном ранении, ФИО1 сама открывала дверь. Металлический предмет, похожий на пулю от пневматической винтовки, фельдшер извлекла из верхнего слоя эпидермиса на спине ФИО1, там даже не было крови. Аналогичный предмет в височной области справа фельдшер обнаружила в волосах ФИО1, там же было немного запекшейся крови. На коже головы была царапина. Утверждение истца о том, что она боится ответчика, считает голословным. Напротив, именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО2 телесные повреждения, кинув в него лопату, когда ФИО2 проходил по улице. Утверждение об оскорблении истца ответчиком нецензурной бранью ни где не зафиксировано, таких доказательств истцом не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, демонстрируя свое физическое превосходство, используя пневматический предают, схожий с оружием, с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, держа в руках пневматическую винтовку МР-512, направил ее в сторону ФИО1 и высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью «Это тебе за то, что ты пишешь заявления в полицию, я буду вас убивать!», при этом произвел не менее 2 выстрелов из вышеуказанной пневматической винтовки в ФИО1, попав в спину, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности груди в проекции 3 ребра по около позвоночной линии слева, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются. Слова угрозы убийством, и действия ФИО2 ФИО1 расценила как реальную угрозу жизни и здоровью, испугалась её осуществления по причине агрессивного поведения ФИО2, применения пневматического предмета, схожего с оружием ФИО2 Продолжая преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, демонстрируя свое физическое превосходство, используя пневматический предмет, схожий с оружием, умышленно с целью угрозы убийством и причинением тяжкого врелл здоровью, держа в руках пневматическую винтовку МР-512, направив ее в сторону ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством и причинением тяжкого врете здоровью «Я тебя все равно пристрелю» и произвел один выстрел из выше указанной винтовки в ФИО1, попав в голову ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на волосистой части головы в теменной области справа, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются. Слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровья ФИО1 восприняла реально как опасные для жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы по причине физического превосходства ФИО2, агрессивности и сопровождения слов угрозы убийством причинением тяжкого вреда здоровью, с применением пневматического предметы схожего с оружием. Назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений и нравственных страданиях, связанных с высказанными в её адрес угрозами убийством и умышленной формы вины ответчика. Ответчиком в отношении истца совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, что имеет повышенную общественную опасность.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нанесение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании обозревались видеофайлы событий ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 кинула в ФИО2 лопату, попав в область левого бедра. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что она опасается насильственных действий со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на требованиях ст. 1101 ГК РФ. 

С учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, с учетом характера причиненных истцу ответчиком в апреле 2017 г. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также исходя из степени вины осужденного, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию, по требованию имущественного характера, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 02 июля 2019 г. 

Судья