Дело № 2-161/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г.Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Смирновой М.В.

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице филиала ВРУ ПАО «МИнБанк» и изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить ФИО1 на работе;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2017 года до дня восстановления на работе;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора. С 01 марта 2010 года была переведена на должность ведущего юрисконсульта. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена 26 февраля 2017 года в связи с сокращением численности или штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. От предложенных ответчиком вакансий отказалась, поскольку они не соответствовали ее квалификации и находились в другой местности. Не согласна с датой сокращения, поскольку была уволена в выходной день.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком создано фиктивное сокращение штата сотрудников, поводом для ее сокращения явилось обращение в суд с иском о защите трудовых прав. Ознакомление с приказом об увольнении и трудовая книжка были выданы ей на следующий день после фактического увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв на заявление. С доводами истца, о том, что увольнение работника не может быть произведено в выходной день не согласны, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета увольнения работника в выходной день. Также полагали, что иные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после заключения брака ФИО1) была принята на должность юрисконсульта дополнительного офиса отделения в г. Юрьев-Польский, филиала ВРУ ОАО «МИнБанк» (после реорганизации ПАО «МИнБанк») с указанной даты (л.д.63-69).

С 01 марта 2010 года ФИО1 переведена на должность ведущего юрисконсульта юридической группы указанного коммерческого банка (л.д.73).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № вице президента ПАО «МИнБанк» сокращался штат, и исключалась 27 февраля 2017 года из штатного расписания Дополнительного офиса «Отделения в г. Юрьев-Польский» филиала ВРУ ПАО «МИнБанк» структурное подразделение юридической группы и должность ведущего юрисконсульта (л.д.80).

С уведомлением от 23 декабря 2016 года о предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 была ознакомлена 23 декабря 2016 года (л.д.82).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник ФИО1 была уволена с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации 26 февраля 2017 года (л.д.92).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» утвержден порядок переносов выходных дней в 2017 году, выходной день с воскресенья 1 января перенесен на пятницу 24 февраля.

Согласно ст. 11 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленных правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МинБанк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке за основу режима рабочего времени принята пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.7.2 Правил). Всем работникам Банка предоставляются два выходных дня в неделю (п.8.2 Правил).

Согласно ст. 14 Трудового Кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет. Приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений в выходной или праздничный день.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что работник ФИО1 была уволена в выходной день - воскресенье 26 февраля 2017 года. По мнению суда, такое увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, поскольку приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не предусмотрена возможность увольнения работника в выходной (праздничный) день, когда работник фактически не работал.

Сведений о том, что ФИО1 была привлечена к работе в выходной день 26 февраля 2017 года, на основании положений ст. ст. 113, 153 Трудового кодекса РФ, с согласия работника на его привлечение к работе в выходной день не представлено.

Доказательств получения согласия ФИО1 на ее привлечение к работе в выходной день работодателем суду предоставлено не было, в то время как истец отрицает наличие такового.

При этом, порядок увольнения работника также регламентирован п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МинБанк», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Довод представителя ответчика, что поскольку 26 февраля 2017 года ФИО1 фактически не работала, но за ней сохранялось ее место работы, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Конституционный суд РФ, в своем определении от 24.11.2016 N 2375-О указал, что часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

На основании приведенных положений действующего законодательства, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения. В связи с чем, приказ вице президента - начальника филиала ПАО «МИнБанк» филиала «Владимирского регионального управления» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и ее увольнение следует признать незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Поэтому требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными.

Согласно расчету истца и ответчика, размер среднедневной заработной платы работника ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя. Количество рабочих дней при установленном режиме работы в период с 27 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года - 34 рабочих дня. 

Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласно расчету ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец с указанным расчетом согласилась, полагая его правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что истцом не отрицалось. Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании истец согласился с указанным расчетом и суммой, и составленный ответчиком расчет, составлен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового Кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку признание увольнения незаконным в силу ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда, а с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда именно в этом размере, а заявленный истцом размер компенсации - 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта юридической группы дополнительного офиса «Отделение в г. Юрьев-Польский» филиала ВРУ ПАО «МИнБанк» с 26 февраля 2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года в размере 17285 рублей 55 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 1291 рубль 42 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья подпись Михеев А.А.