Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 мая 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО3, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств его невиновности запись видеорегистратора и его объяснения по обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в сторону 

<

адрес>. Дорожная разметка была нечеткой. Перед перекрестком он опередил впереди стоящее транспортное средство, находясь в своей полосе движения, маневр обгона не совершал. Дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, на проезжей части не имелось, поэтому определить начало и конец пешеходного перехода было невозможно. Своим маневром он не создал опасность для движения и помех других участникам дорожного движения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обозрев представленную в материалах дела видеозапись на СД-R диске, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

адрес> в д.Ям-

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги «Россия» по 

<

адрес> по дороге, предназначенной для двустороннего движения, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на пешеходном переходе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Объяснения ФИО1 в суде, его письменные объяснения по делу, иные представленные по делу доказательства, проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события ФИО1 о совершении маневра опережения без нарушения ПДД, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на видеозапись события как на доказательство его невиновности, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку видеозапись очевидно свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая четко различимую прерывистую дорожную разметку, разделяющую потоки встречных направлений, и проследовал вперед по полосе встречного движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом отсутствие на проезжей части дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход (1.14.1, 1.14.2 «Зебра»), правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 1 Приложения № к ПДД РФ, дорожные знаки имеют приоритет над дорожной разметкой, и в случае, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При этом ФИО1 не учтено, что согласно ПДД дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 относятся к знакам особого предписания, которые обозначают начало пешеходного перехода, и, следовательно, учитывая отсутствие соответствующей дорожной разметки, их действие начинается с места их установки, а потому утверждение ФИО1 о том, что определить точные границы начала пешеходного перехода было затруднительно, не основано на ПДД и является несостоятельным.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование п.9.4 ПДД, запрещающего совершение обгона на пешеходном переходе, а также учитывать, что дорожные знаки имеют приоритет над дорожной разметкой, и что действие знаков особого предписания начинается с места их установки.

То обстоятельство, что ФИО1, выехав на полосу встречного движения, не успел вернуться в ранее занимаемую полосу, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им совершен элемент обгона – выезд на полосу встречного движения, являющийся противоправным – совершенным в нарушение п.11.4 ПДД, что охватывается указанным составом административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено минимальное, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3