Дело № 2а-1191/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Глушковой В. О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Марис» к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марис» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2016 года заместителем начальника отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Марис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, которым вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3774/16/39023-ИП от 15.03.2016 года и назначен штраф 

<

данные изъяты> рублей.

04.05.2016 года заместителем начальника отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в отношении ООО «Марис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

О данных постановлениях о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3774/16/39023-ИП от 15.03.2016 представитель заявителя узнал лишь 02.02.2017 года, ознакомившись частично с материалами исполнительных производств. Документы, протоколы, постановления, требования к заявителю, связанные с настоящим заявлением не поступали, не вручались. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.10.2015 года по иску Прокурора Московского района г. Калининграда к ООО «Марис» запрещена деятельность по реализации продукции общественного питания и алкогольной продукции на предприятии быстрого обслуживания (бар-экспресс) по адресу: 

<

данные изъяты> с 23.00 часов до 08.00 часов следующего дня по местному времени. Судом установлено, что ООО «Марис» осуществляет свою деятельность в арендованном помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от 01.04.2015 года.

В настоящее время с 30.03.2016 года договор аренды указанного помещения заключен с другим юридическим лицом – ООО «Влади», помещение передано по акту приема-передачи от 30.03.2016 года, проведена госрегистрация договора аренды от 30.03.2016 года с допсоглашением от 30.03.2016 года. 

Указывают, что со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 3774/16/39023-ИП от 15.03.2016 года, по нему было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ознакомиться с ним, со слов судебного пристава, нельзя, т.к. оно окончено и находится в архиве, где его никто искать не будет, в нарушение п. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве.

Должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «Марис» или представителями по доверенности указанного документа.

До 02 февраля ООО «Марис» не знало о возбуждении исполнительного производства № 3774/16/39023-ИП от 15.03.2016 года, о взыскании исполнительского сбора. 

Также судебными приставами в постановлении не указано, каким образом, какого числа, в какое время проводилась проверка фактического исполнения решения суда, исполнения должником требований исполнительного документа, каким образом было установлено, что ООО «Марис» продолжает реализацию продукции общественного питания в указанном выше нежилом помещении, сданном в аренду иному лицу 30.03.2016 года. Проверочная закупка с получением чека не проводилась, объяснений лиц, реализующих продукцию, трудовых договоров, заключенных с ООО «Марис» также не отбиралось, не изымалось, иных убедительных доказательств реализации продукции общественного питания и алкогольной продукции, совершаемым ООО «Марис» не предоставлено.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст. 2, 4, 12, 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».Указывают, что принимая во внимание недоказанность неисполнения должником требований исполнительного документа, неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя считать законным.

Просит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3774/16/39023-ИП от 15.03.2016 года.

Представитель административного истца ООО «Марис» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске обстоятельствам. Дополнил, что ООО «Марис» с 01.01.2016 года сдавало арендуемое помещение в безвозмездное пользование ИП ФИО4, которая также является генеральным директором ООО «Марис», т.е. ООО «Марис» в этом помещении коммерческую деятельность не вело. Договор аренды с ФИО5 был расторгнут 29.03.2016 года и помещение передано владельцу. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 года ООО «Марис» не получало, в связи с чем не знало о возбуждении исполнительного производства. О постановлении должник узнал только 02.02.2017 года, копию его получил только в марте 2017 года после оставления судом без движения административного иска. Административный иск был подан 13.02.2017 года в Центральный районный суд г. Калининграда, однако определением он был возвращен в связи с неподсудностью, после чего 21.02.2017 года иск был подан в Московский районный суд г. Калининграда. Белецкене, которая указана в постановлении о взыскании исполнительского сбора, никогда не работала в ООО «Марис», у нее нет доверенности и полномочий на представление интересов Общества. В требовании об исполнении судебными приставами был установлен срок исполнения – до 31.03.2017 года, что является сроком для добровольного исполнения, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.03.2017 года, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения. 

Административные ответчики ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Московского района г. Калининграда Леухина Н. С. в судебном заседании пояснила, что требования подлежат удовлетворению, поскольку постановление о взыскании с должника ООО «Марис» исполнительского сбора вынесено судебным приставом преждевременно, в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства. Срок, предоставленный должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, также не истек. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Судом установлено, что 15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3774/16/39023-ИП по исполнительному листу ФС № 008431553 от 21.02.2016г., выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника ООО «Марис», предмет исполнения - запретить деятельность по реализации продукции общественного питания и алкогольной продукции на предприятии быстрого обслуживания (бар-экспресс), расположенном в нежилом помещении Литер 

<

данные изъяты> из литера 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>-108 с 23.00 часов до 08.00 часов следующего дня по местному времени, в пользу взыскателя Прокурора Московского района г. Калининграда. 

Как указано в п. 2 Постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

21.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

данные изъяты> в магазине ООО «Марис» заведующая пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ей неизвестно, реализация продукции общественного питания и алкогольной продукции на предприятии быстрого питания (бар-экспресс) производится в прежнем режиме, от получения требования отказалась (л.д. 62). Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует об извещении ООО «Марис» о возбуждении в его отношении исполнительного производства, так, не указано – какой заведующей (фамилия, имя, отчество) вручалось требование, в связи с чем невозможно установить ее принадлежность к ООО «Марис».

ООО «Марис» выставлено требование прекратить в срок до 10 часов 00 минут 31.03.2016 года деятельность по реализации продукции общественного питания и алкогольной продукции на предприятии быстрого обслуживания (бар-экспресс), расположенном в нежилом помещении Литер 

<

данные изъяты> из литера 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> с 23.00 часов до 08.00 часов следующего дня по местному времени.

Доводы ООО «Марис» о том, что данный срок является вторым сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. выставление требования является исполнительным действием, направленным на принудительное исполнение исполнительного документа, предписанным ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по исполнительному производству № 3774/16/39023-ИП в отношении должника ООО «Марис» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником ООО «Марис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из административного иска, представитель ООО «Марис» узнал об оспариваемом постановлении 02.02.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, 13.02.2017 года обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Калининграда, что подтверждается административным иском (л.д. 13). Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.02.2017 года административный иск ООО «Марис» к отделу по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора возвращено ООО «Марис» по основаниям ст. 222 КАС РФ с указанием, что данное административное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Калининграда и подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Калининграда. 21.02.2017 года указанное административное исковое заявление поступило в Московский районный суд г. Калининграда. 

Доводы ООО «Марис», что продавец 

<

данные изъяты> указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора с датой 31.03.2016 года, в трудовых отношениях с ООО «Марис» не состояла, подтверждается представленными ООО «Марис» отчетами формы РСВ-1 ПФР, ведомостями о выплате заработной платы. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено, в связи с чем, учитывая положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, вручение постановления указанному лицу не свидетельствует об ознакомлении ООО «Марис» с данным постановлением.

Иных доказательств вручения должнику ООО «Марис» копии оспариваемого постановления в срок до 02.02.2017 года стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незначительности пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим административным иском, признавая уважительной причину пропуска в виде обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Калининграда, полагает возможным данный срок восстановить. 

Как следует из административного иска, пояснений стороны административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.03.2016 года должнику ООО «Марис» не было известно о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом представителю должника не вручено. 

Административным ответчиком в материалы дела представлен реестр отправления заказной почтовой корреспонденции с простым уведомлением от 22.03.2016 года, из которого усматривается направление ООО «Марис» постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП № 3774/16/39023-ИП по юридическому адресу должника – 

<

...>. Указанное почтовое отправление было принято Почтовым отделением к отправке 22.03.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, как следует из распечатки реестра отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция в адрес ООО «Марис», на момент вынесения оспариваемого постановления должнику вручена не была. Указано, что 26.03.2016 – прибыло в место вручения, 28.03.2016 года - неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, 27.04.2016 года срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем 27.04.2016 года письмо было выслано обратно отправителю. 

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что 26 марта 2016 года почтовое отправление только прибыло в место вручения, на 29 марта 2016 года очевидно не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иных бесспорных доказательств надлежащего вручения должнику ООО «Марис» постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

Таким образом, на 29 марта 2016 года у судебного пристава-исполнителя не имелось документов о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Так, согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Также, как указано в п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных. ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника ООО «Марис» о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 года предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют. Доводы стороны административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления административными ответчиками не опровергнуты. 

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения. 

Вместе с тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016 года не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 года срок – 5 дней с момента получения указанного постановления. При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, так как на момент его вынесения у судебного пристава отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие – истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы должника ООО «Марис». 

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению административные требования ООО «Марис» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2016 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 29.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Марис», принятого в рамках исполнительного производства № 3774/16/39023-ИП, должник ООО «Марис». 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.