дело № 22-1724/2025 судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора Непрынцева Ю.Б.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Слепокурова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, осуждённого ФИО1 – адвоката Слепокурова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО2 

<

номер> родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Слепокурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осуждённого, мнение прокурора Непрынцева Ю.Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – масла каннабиса (гашишного масла), массой 

<

номер> грамм.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Ф.И.О.14 выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на нарушение права осуждённого ФИО1 на защиту, допущенное в период предварительного следствия, выразившееся в проведении его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, без участия адвоката 

<

данные изъяты>, осуществлявшего защиту по назначению следователя.

Указывает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и в дальнейшем не были им подтверждены. 

Подчёркивает, что факт того, что ФИО1 после прибытия 

<

дата> к дознавателю Ф.И.О.10 был увезен в другой отдел полиции, установлен в ходе проверки, проведенной 

<

номер> области, а также подтверждается показаниями свидетеля 

<

номер> в том числе об отсутствии защитника при допросе 

<

данные изъяты>, которые опровергают показания свидетеля Ф.И.О.10 об обстоятельствах проведения следственных действий, данные ею в судебном заседании, которые защитник расценивает как противоречивые.

Обращает внимание на заявленный на стадии дознания отказ ФИО1 от услуг адвоката Ф.И.О.5 в связи с невыполнением последним своих обязанностей защитника при проведении следственных действий.

Считает, неправомерным отказ дознавателя в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе подозреваемого ФИО1, а также о допросе в качестве свидетеля 

<

номер> (являющейся непосредственным участником рассматриваемых событий), заявленных стороной защиты в период предварительного следствия.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе адвоката Ф.И.О.5 об обстоятельствах проведенных следственных действиях с его участием, так и в истребовании информации о билинге указанного адвоката и подсудимого ФИО1 в момент проведения следственных действий.

Указывает на неполноту судебного следствия, считает нестабильными и формальными показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании последний не дал каких – либо показаний, имеющих значения для дела, подтвердив, что подпись под протоколом его, не смог назвать время, место, дату произведенного допроса, а явка свидетеля Свидетель №2 стороной обвинения обеспечена не была.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля 

<

номер> которая была предупреждена об уголовной ответственности, признав их недостоверными и противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показания свидетеля Ф.И.О.10, которая, по мнению защитника, заинтересована в исходе дела. 

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выводы суда в данной части несостоятельны.

Отмечает, что преступление относится к категории небольшое тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, подсудимый характеризуется положительно.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана, в связи, с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осуждён обжалуемым судебным решением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО1, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сообщил о своей осведомленности об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а также показал, что ранее он употреблял наркотические средства, последний раз 

<

дата>, находясь 

<

номер>; пояснил об обстоятельствах обнаружения им 

<

дата> пачки с сигаретами 

<

номер> которой, как он обнаружил в тот же день, находились и две сигареты с наркотическим средством, которые он оставил для личного употребления, положив в левый карман своей куртки; сообщил об обнаружении и изъятии у него в 

<

номер> 

<

адрес> сотрудниками полиции указанных наркотических средств в ходе проведения его личного досмотра.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал и при проверке приведенных выше показаний на месте, указав места обнаружения и хранения им наркотического средства.

Несмотря на не подтверждение ФИО1 указанных показаний в ходе судебного разбирательства виновность осуждённого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника 

<

номер>, согласно которым, 

<

дата> в ходе проверки граждан, 

<

номер> вокзале 

<

адрес>, при помощи служебной собаки был выявлен ФИО1, имеющий при себе запрещенное вещество, после чего, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, перед которым ему сообщено, что он подозревается в совершении административного правонарушения, в хранении наркотических средств, всем участвующим разъяснены права и обязанности, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет; в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых, в левом наружном кармане надетой на него куртки, была обнаружена пачка сигарет «

<

номер> внутри которой были 2 сигареты со специфическим запахом которые были изъяты, а также взяты смывы с кистей рук ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на последнем, была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой были обнаружены две сигареты со специфическим запахом, у ФИО1 были взяты смывы с рук кистей и составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 –дознавателя 

<

номер>, данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения допроса подозреваемого ФИО1 и проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника Ф.И.О.5, о составлении протоколов следственных действий, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, а также о том, что каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило;

- сведениями, содержащимися в письменных доказательствах: в протоколе личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого, у последнего были изъяты две сигареты с веществом со специфическим запахом, а также взяты смывы с рук; протоколе осмотра изъятых предметов, справке об исследовании, а также заключении эксперта 

<

номер>, 

<

номер>э от 

<

дата> о виде и количестве наркотического средства, изъятого у ФИО1, о наличии в смывах с его рук наркотического средства в следовых количествах, акте медицинского освидетельствования ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого получен положительный тест, в том числе, на марихуану, иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ в приговоре получила надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела и вынесения по нему итогового решения в виде приговора.

При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре суд указал, по каким причинам в качестве достоверных им приняты одни доказательства, которые признаны соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергнуты другие (в частности показания в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., показания ФИО1 о непричастности к незаконным действиям в отношении наркотических средств), как противоречащие совокупности иных доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Ф.И.О.10, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Причин для оговора, осуждённого указанными свидетелями, их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено, не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ряд свидетелей по уголовному делу является сотрудниками правоохранительных органов, само по себе, несмотря на мнение стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости их показаний, как доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенные в них сведения о проведении личного досмотра ФИО1 были подтверждены свидетелем после оглашения, в связи с чем, как допустимые и достоверные доказательства, были положены судом в основу приговора.

Допущенные указанным свидетелем противоречия суд апелляционной инстанции расценивает как связанные с достаточным периодом времени после проведения следственных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном характере показаний Свидетель №1 не могут быть признаны состоятельными. 

Протоколы следственных действий, проведённых по настоящему уголовному делу, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вид и количество изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства определены проведенными в ходе предварительного следствия экспертными исследованиями, оснований не доверять результатам которых не имеется. 

Сам личный досмотр ФИО1 был проведен при наличии достаточных оснований полагать, что последний незаконно хранит при себе наркотические средства, и эти обстоятельства в дальнейшем нашли свое подтверждение. 

Личный досмотр ФИО1 был проведен с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии понятых и после разъяснения соответствующих прав его участникам, предложения осуждённому добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что он ответил отрицательно.

Изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, находящееся в двух сигаретах, было осмотрено в присутствии самого осужденного и понятых, надлежащим образом упаковано (о чем свидетельствует протокол от 

<

дата>) и приобщено к материалам в дальнейшем возбужденного уголовного дела, представлено для проведения экспертного исследования, установившего его принадлежность к наркотическим средствам.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе личного досмотра не была изъята сама пачка, в которой находились указанные сигареты, не свидетельствуют о допущенных при производстве досмотра нарушениях закона и не ставят под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении незаконных действий в отношении изъятого у него наркотического средства.

Показания осуждённого, отрицавшего свою осведомленность о содержимом найденных им сигарет, получили надлежащую оценку в приговоре, как недостоверные.

Указанная версия ФИО1 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, была проверена в ходе судебного разбирательства, и, как противоречащая совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им противоправных действий в отношении наркотического средства, в том числе о том, что, поняв по специфическому запаху конопли, что найденные сигареты содержат наркотическое средство, он оставил их себе, чтобы в дальнейшем выкурить по приезду домой, а также экспертным исследованиям о виде и количестве изъятого у ФИО1 наркотического средства, о наличии наркотических средств в смывах с рук осуждённого, сведениям о наркотическим опьянении ФИО1, установленном в ходе его медицинского освидетельствования, была отвергнута в приговоре с приведением соответствующих мотивов, а также обоснованно расценена судом, как избранный осуждённым способ защиты.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, о самооговоре, не имеется.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки этих показаний на месте 

<

дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, и в присутствии защитника, исключающего возможность незаконных действий, каких-либо замечаний к протоколам у осужденного и его защитника не имелось. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия мог в полной мере пользоваться своими правами, в том числе давать показания или отказаться от дачи показаний, признавать либо не признавать свою вину.

Доводы осуждённого и его защитника – адвоката Ф.И.О.14 о том, что при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте адвокат не присутствовал, судом первой инстанции также были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку он обоснован сведениями в протоколах следственных действий, указывающими об участии при их проведении защитника – адвоката Ф.И.О.5 (его собственноручной подписью), об отсутствии замечаний ФИО1 относительно участия этого защитника и содержания приведенных в процессуальном документе показаний.

Исходя из положений ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 на предварительном следствии при проведении следственных действий 

<

дата> осуществлял адвокат Ф.И.О.7, назначенный дознавателем по ходатайству ФИО1 и с согласия последнего. 

Полномочия указанного защитника подтверждены соответствующим ордером от 

<

дата>, оснований не допускать адвоката к участию в деле не имелось.

Сведений о заключении соглашения с иными защитниками в указанный период времени ФИО1 не сообщал, заявлений об отказе от данного адвоката не подавал.

Обращает на себя внимание и решение, принятое Адвокатской палатой 

<

адрес> по жалобе ФИО1 на несоблюдение адвокатом Ф.И.О.8 требований законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, сведений о которых установлено не было.

При таких данных, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения права на защиту ФИО1 при проведении с ним следственных действий с участием адвоката Ф.И.О.9.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Последующий отказ ФИО1 от услуг адвоката Ф.И.О.9, вопреки доводам стороны защиты, сам по себе не может быть признан обстоятельством, подтверждающим нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия.

Утверждение осуждённого об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия в целях самооговора при даче признательных показаний, в обоснование чего сторона защиты в жалобе привела показания свидетеля 

<

данные изъяты> также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуто, как не соответствующее действительности, в том числе со ссылкой на результаты проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, в ходе которой указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а в отношении сотрудников правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной защиты не обжаловалось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель Ф.И.О.10 доводы ФИО1 об отсутствии адвоката при проведении допроса и иных следственных действий, об оказанном давлении, опровергла, пояснив, что ФИО1 при производстве следственных действий свои показания с признанием вины в совершении преступлений давал добровольно, в присутствии защитника, какие-либо замечания, жалобы от него и защитника не поступали. 

С учетом изложенного, показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав и без каких-либо последующих замечаний к правильности их изложения, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ предъявлено ФИО1 на основе анализа собранных в ходе дознания доказательств, нашло своё полное подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили оценку в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает ее объективной. 

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу виновного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговору доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно- процессуального законов, о допущенных существенных нарушений УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом дознания и судом не допущено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, по делу не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о дополнительном допросе ФИО1, а также 

<

номер> – в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции в поданной жалобе, сам по себе не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту, поскольку такая возможность была предоставлена стороне защиты в ходе судебного разбирательства и в полной мере ею реализована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые сослался в приговоре, и с учётом мнения участников процесса разрешил по существу ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления обстоятельств, подлежащих, в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон не установлено, судебное следствие по уголовному делу было окончено с согласия участников процесса и при отсутствии ходатайств о его дополнении.

Невозможность обеспечения непосредственного участия свидетеля Свидетель №2 в рассмотрении дела судом, вопреки мнению стороны защиты, сама по себе не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого были установлены исходя из достаточной совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.

Справедливо придя к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, убедительно обосновав свое решение.

При этом суд мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение указанных незаконных действий.

Квалифицирующий признак незаконных действий ФИО1 в отношении наркотического средства «в значительном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Правовых оснований для оправдания осуждённого, о чём просил в жалобе его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осуждённому наказания за совершенное им преступление суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, подробное изложение которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в полной мере учтены судом при решении указанного вопроса.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре в достаточной степени мотивированы, и сделаны, в том числе с учетом материального положения осужденного, наличия у него постоянного источника дохода. 

С учетом категории тяжести совершенного преступления суд обосновано не усмотрел правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам дела, личности осуждённого, целям его исправления и является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 

<

номер> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Ф.И.О.14- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.И.О.15