Дело № 2-1153/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 сентября 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Публичное акционерное общество Сбербанк России, о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО на автомобиль 

<

...>, с периодом страхования с 

<

...> по 

<

...>. Страховая стоимость согласно договору КАСКО составляет 542500 рублей. Действительная стоимость автомобиля составляет 542500 рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере 60217,50 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ПАО Сбербанк 

<

...>. 

<

...> истцом был полностью погашен автокредит. 

<

...> на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю марки 

<

...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем истца марки 

<

...>. 

На ее обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил 307400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. 

<

...> от 

<

...> наступила полная гибель автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта 558946,43 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 490112,03 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 542500 руб., величина годных остатков автомобиля – 130102,35 руб. За составление отчета уплачено 10000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 104997,65 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Дополнила, что поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение подлежит полной выплате за вычетом годных остатков без применения коэффициентов, предусмотренных Правилами страхования ответчика. 

Дополнила, что годные остатки остались у истца, страховщику не переданы. 

Ранее по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Также в ходатайстве ответчиком заявлено: о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ: о необходимости снижения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. 

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время, в связи с реорганизацией, ПАО СК «Росгосстрах») заключен страхования КАСКО транспортного средства 

<

...>, госномер 

<

...>, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Сбербанк», по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС – собственник. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Ф.

Страховая сумма по договору составила 542500 рублей, как и действительная стоимость ТС, срок действия договора с 

<

...> по 

<

...>. Истцом уплачена страховая премия в сумме 60217,5 рубля, что подтверждено как полисом страхования, так и квитанцией от 

<

...> и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства подтверждается страховым полисом серии 4000, 

<

...> от 

<

...>, квитанцией.

<

...> в 15 часов 05 минут на автодороге Кумертау-Старая ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого указанному выше автомобилю истца марки Ford Focus, госномер Р724АК102, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем истца, что подтверждено копией справки о ДТП и не оспаривается. 

По состоянию на 

<

...> кредит, на основании которого выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк России» истцом погашен, что подтверждено справкой о задолженности заемщика, и не оспаривается сторонами.

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления, представленного ответчиком. Также истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 

<

...>, что подтверждается копией претензионного письма, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России». 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 307400 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...> и также не оспаривается. 

На претензию истца ответчиком направлено письмо о том, что согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон); согласно п. 13.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2. для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Если иного не определено по соглашению сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора – 0,88.

Таким образом, сума страхового возмещения по выплатному делу составила 307400 рублей (страховая сумма 542500 рублей Х коэффициент индексации 0,88 минус годные остатки 170000 рублей), указанная сумма выплачена в полном объеме. 

Согласно представленному истцом Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 558946,43 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 542500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 130102,35 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

...>.17 от 

<

...>, выполненному экспертом ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, полученных 

<

...>, на указанную дату составляет 559902,69 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляла 522000 рублей, величина суммы годных остатков составила 153058,75 рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Указанное выше заключение судебного эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта суд считает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, ответчик добровольно был обязан выплатить страховое возмещение в сумме 389441,25 рубля (542500 рублей страховой суммы минус 153058,75 рубля величины годных остатков автомобиля), учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 307400 рублей, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме ном истцом размере 82041,25 рубля.

При этом суд считает незаконным приведенные выше доводы ответчика при направлении письма об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с необходимостью применения коэффициентов износа, установленных Правилами страхования, поскольку в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца, а пунктом п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 года № 78-КГ15-3 и от 05 апреля 2016 года № 18-КГ15-252.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, уплаченных истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины годных остатков автомобиля, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, сумму в размере 20000 рублей суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке на момент подачи иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденных в его пользу сумм страхового возмещения, а также с учетом суммы компенсации морального вреда, что составит 47520,63 рубля (82041,25 рубля суммы страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков истца по оплате услуг эксперта плюс 3000 рублей компенсации морального вреда) разделить на 2). При этом суд полагает, что при исчислении размера штрафа не подлежит учету сумма подлежащей взысканию неустойки, поскольку с отдельным заявлением о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, ответчик был лишен возможности добровольно выполнить данное требование.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением прав истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Поскольку на обращение истца к ответчику последний не выполнил обязательств по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, неустойка за указанный истцом период с 

<

...> по день вынесения решения по существу (

<

...>), то есть за 

<

...> дней), размер неустойки за указанный период составляет 319754,93 рубля (исходя из расчета: 60217,5 рубля страховой премии как цены оказания услуги Х 3% / 100% Х 

<

...> дней), однако, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, которая составляет 60217,5 рубля. 

Также при этом суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку в настоящем деле ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 82041,25 рубля. Данных о наступлении иных последствий для потерпевшей в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшей к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, подтвердившей меньший размер подлежащего взысканию страхового возмещения. 

Кроме того, настоящим решением установлена необходимость взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом применяемой к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 114997,65 рубля (104997,65 рубля страхового возмещения плюс 10000 рублей убытков по оплате оценочных услуг), удовлетворению данные требования подлежали на сумму 92041,25 рубля (82041,25 плюс 10000), то есть на 80,04%, в указанной пропорции подлежат понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, в сумме 600 рублей, данные расходы подлежат возмещению в сумме 480,24 рубля. 

Однако, в удовлетворении требования о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем указанной суммы от истца. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд считает данную сумму не являющуюся явно чрезмерной, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 8004 рубля (80,04% от 10000).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8484,24 рубля.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ, сумму в размере 3261,24 рубля, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 2961,24 рубля за подлежавшие удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате оценочных услуг на общую сумму 92041,25 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате в его пользу 12000 рублей. В связи с частичным удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 9604,8 рубля (80,04% от 12000), в остальной части с истца, в сумме 2395,2 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82041 рубль 25 копеек, возмещение убытков по оплате оценочных услуг 10000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 47520 рублей 63 копейки за нарушение прав потребителя, в возмещение судебных расходов 8484 рубля 24 копейки, - на общую сумму 181046 (сто восемьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>.17 от 

<

...> сумму в размере 9604 (девять тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>