Дело №2-1368/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Башкатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в их пользу задолженность по Кредитному договору №978956-ф от 23.05.2012 года в размере 149 512,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 190,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 668 000 рублей, мотивируя требования тем, что 23.05.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №978956-ф по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля в размере 744 900 рублей, сроком действия кредитного договора по 23.05.2017 года. В целях обеспечения выданного кредита 23.05.2012 года между ФИО2. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Гашение кредита ФИО2 производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик добровольно погасить отказывается, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявление, которое просит удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк», подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 23.05.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №978956-ф по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля в размере 744 900 рублей, с уплатой 16,50% годовых, сроком действия кредитного договора по 23.05.2017 года

Согласно п.5. Договора, ООО «Русфинанс Банк», погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 313,01 рублей, кроме первого платежа который составляет 20 999,53 рублей, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется Заемщику в дату заключения Кредитного договора.

Согласно п.6 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. Кредитного договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита 23.05.2012 года между ФИО2 и Банком заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по Кредитному договору №978956-ф от 23.05.2012 года составила 149 512,39 рублей из которой: 100 073,06 рублей – задолженность по просроченному кредиту, 4 633,88 рублей – задолженность по неуплаченным в срок процентам, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 42 272,32 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 2 533,13 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 07.07.2016 года, как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по кредиту в размере 149 512,39 рублей из которой: 100 073,06 рублей – задолженность по просроченному кредиту, 4 633,88 рублей – задолженность по неуплаченным в срок процентам, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 42 272,32 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 2 533,13 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 149 512,39 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по основному долгу составила 100 073,06 рублей, при этом согласно Договора о залоге стоимость предмета залога транспортного средства составляет 944 900 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №170607/1-ЕС от 07.06.2017 года произведенной ООО «Белазор», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска по состоянию на 07.06.2017 года составляет 668 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №170607/1-ЕС от 07.06.2017 года произведенной ООО «Белазор» в размере 668 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 190,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №3965 от 27.06.2017 года, №8614 от 26.06.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 190,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по основному долгу по Кредитному договору №978956-ф от 23.05.2012 года в размере 149 512,39 рублей, государственную пошлину в размере 10 190,25 рублей, всего 159 702,64 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 668 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.