№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В., 

при секретаре Богданове А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Бородиной Е.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № получил технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан пешеход ФИО2. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 71155 рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 71155 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности, в течение одного месяца с момента получения претензии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71155 рублей 00 копеек и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2334 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Бородина Е.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности, признан виновным в произошедшем ДТП, с назначением наказания за содеянное. То есть истцом не представлено доказательств того, что между наступлением страхового случая и действиями ФИО2 в ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик ФИО2 не извещался о дне, месте и времени проведения осмотра транспортного средства на предмет установления повреждений, как того требует закон. Кроме того, полагали, что иск предъявлен лицом, не имевшим на то полномочий, так как в справке о ДТП указан страховой полис, по которому застрахован автомобиль страховой компании ООО МСК «Страж», однако в исковом заявлении истец ссылается на полис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 528 км+270 м автодороги Москва-Белгород со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего автодорогу вне пешеходного перехода с левой на правую сторону для движения автомобиля. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис «РЕСОавто) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис РЕСОавто) № № от ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков «ущерб» и «хищение».

Как следует из актов осмотра транспортного средства №-тула от ДД.ММ.ГГГГ и №-тула-доп. от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 имелись повреждения.

Восстановительный ремонт был произведен ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» на сумму 71155 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Представленная суду копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произошедшего события с участием пешехода ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате нарушения правил ПДД РФ пешеходом ФИО2 произошло ДТП. В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений правил дорожного движения РФ. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч 1 УК РФ в отношении водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, если таковой составлялся, то каковы результаты рассмотрения указанного протокола в отношении ФИО2 в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Курского районного суда 

Курской области А.В. Козлов