Дело № 2-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 февраля 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 8 часов 20 мину в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 владельцем, которого является ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигавшегося в попутном направлении. 

В результате ДТП находившемуся в автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ребенку ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об АП.

<

дата> в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

<

дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля RAV-4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

После ДТП истцом была произведена оценка причиненного ущерба, согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 967 рублей 74 копеек, в том числе без учета износа в размере 115 796 рублей 33 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

Истцом в адрес собственника автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО2 было направлено мировое соглашение, согласно которого истец просила перечислить ей 115 796 рублей 33 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в 10 дневный срок. В указанные истом срок денежные средства не были перечислены.

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности не застраховала свою гражданскую ответственность. Допустила к управлению автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО3, зная, что ответственность не застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72 967 рублей 74 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 389 рублей.

Установить виновника ДТП по административному делу № от 

<

дата>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «ЮРЦСЭ».

Согласно составленного заключения эксперта № от 

<

дата>, в представленной на исследование дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 имеются несоответствия требованиями п.п.1.5, 8.1. 8.2 ПДД РФ.

Указанные не соответствия в действиях водителя ВАЗ 21053 находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Тойота RAV-4 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО2, извещаемой по месту ее регистрации дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, что он согласен с выводами судебного эксперта и суду пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № у ФИО2 на основании договора купли-продажи составленном в простой письменной форме. В настоящее время данный договор он представить суду не может.

Суд выслушал пояснения представителя истца и третьего лица, изучил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 8 часов 20 минут в 

<

адрес> на переулке 7-й Новый в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения и обратился в Детскую городскую больницу.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> в действиях водителя автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № нарушения правил дорожного движения не усматривается.

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об АП и проведения административного расследования.

<

дата> в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

<

дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в отношении привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно составленного заключения эксперта № от 

<

дата>, ФБУ «ЮРЦСЭ» в представленной на исследование дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 имеются несоответствия требованиями п.п.1.5, 8.1. 8.2 ПДД РФ.

Указанные не соответствия в действиях водителя ВАЗ 21053 находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Тойота RAV-4 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, в судебном заседании согласно проведенной судебной экспертизы установлено, что виновником ДТП от 

<

дата> является водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушение которым п.п.1.5, 8.1. 8.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в ходе которого транспортному средству истца Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № была застрахована.

После ДТП истцом была произведена оценка причиненного ущерба, согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 967 рублей 74 копеек, в том числе без учета износа в размере 115 796 рублей 33 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесены в результате ДТП от 

<

дата> убытки: сумму ущерба в размере 72 967 рублей 74 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 389 рублей.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных в связи с ДТП убытков и судебных расходов по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДТП от 

<

дата> произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО3, а не ФИО2

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о возмещении убытков причиненных в результате ДТП от 

<

дата>, а так же понесенных судебных расходов.

Требования об установлении виновника ДТП по административному делу № от 

<

дата> не являются исковыми требованиям и удовлетворены путем назначения судебной экспертизы.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 346 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 346 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих