УИД: 50RS0№-73

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 июня 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 327 858 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Персонал», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Вследствие систематической неявки ученика на обучение без уважительных причин истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. 

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «Персонал», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении. 

Согласно п. 5 Договора в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно сумма, равная 14 200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 Договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика расходы предприятия на организацию обучения в размере 93 222 руб. 65 коп., расходы, состоящие из затрат на выплату стипендии, в размере 211 296 руб. 32 коп. (л.д. 10).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке. 

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.3. Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин, что подтверждается актом о неявке на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, (д.

<

адрес>), явочными листами (л.д. 26-104). В случае расторжения ученического договора по данному основанию ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 327 858 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (ИНН: №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 858 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Никитина