Дело №2-3001/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 464 414 рублей 50 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара выгорел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имущество, находившееся в данном доме. Согласно заключению экспертов наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание находящегося в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи на территории ответчика. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 874 410 рублей. Рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром в данном доме, составила 245 812 рублей. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, указав, что до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что вина ФИО3 в происшедшем пожаре не установлена. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, сарай и 1-й этаж дома 

<

адрес>; кровля надворных построек и частично кровля жилого дома №

<

адрес>. Площадь пожара составила 150 кв.м. 

В силу пункта 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от ДД.ММ.ГГГГ, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит – ? доля жилого дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> и имущество, находящееся в данном доме. ФИО5 принадлежит 3\4 доли в указанном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании исследован отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ установлено, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в юго-восточной части расположения навеса. Наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание находящегося в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи. 

Заключение ответчиком не оспорено. В возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате воздействия пожара ДД.ММ.ГГГГ конструктивным элементам, внутренней отделке жилого дома составила 874 410 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов имущества, находящегося в данном доме составила 245 812 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда имуществу истца суд считает необоснованными. При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Виновные действия ФИО3 состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара на- его части участка, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с пожаром, тогда как ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Поскольку истцу на праве собственности принадлежит ? доля данного дома, то рыночная стоимость, подлежащая выплате, составляет 218 602 рубля 50 копеек. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 100 % доля имущества, находящегося в доме в момент пожара, то рыночная стоимость, подлежащая выплате, составляет в полном объеме, то есть 245 812 рублей. Общая сумма причиненных убытков, подлежащая взысканию, составляет 464 414 рублей 50 копеек. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также техническое заключение в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как возгорание произошло в результате пожара, возникшего в надворных постройках ответчика и доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со статьями. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

Согласно осмотру места происшествия на участке ответчика на месте возгорания обнаружена металлическая печь, в которой сохранились остатки сгоревшего твердого топлива в виде золы, что подтверждается фотоснимками №. В ходе опроса в день пожара ФИО3 пояснил, что в момент возгорания находился между туалетом и баней и услышал хлопок. Увидел открытый огонь между строениями.

Таким образом, ответчик, являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

С учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащих ответчику надворных постройках произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.

На основании вышеприведенных норм суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, кроме того, исходит из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 464 414 рублей 50 копеек, государственную пошлину – 8 094 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова