Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Компаний Мега-Авто» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Компаний Мега-Авто» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 26 февраля 2016 года он приобрел в автосалоне ООО «Автопойнт» автомобиль марки «Мазда 6» госномер №, VIN №, 2016 года изготовления, стоимостью 1 646 100 рублей. В последствие, ООО «Автопойнт» было реорганизовано в ООО «Группа Компаний Мега-Авто».

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю, в соответствии с актом приема - передачи 09.03.2016 года. Таким образом, срок гарантии начался с 09 марта 2016 года. Вместе с автомобилем были переданы: гарантийный талон, ПТС, сервисная книжка.

В соответствии с требованиями завода изготовителя автомобиль проходил все положенные регламентные мероприятия по техническому обслуживанию, а также ежегодные антикоррозийные работы. За время владения указанным автомобилем собственник по ряду гарантийных случаев обращался на сервис «Ответчика» для проведения ремонта.

Так, 24 апреля 2017 года, истец обратился к официальному дилеру о дефекте правого зеркала наружного вида. 02 мая 2017 года, был открыт заказ наряд, в соответствии с которым было заменено правое зеркало в сборе. В соответствии с приложением правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля с неисправными зеркалами запрещается. Срок проведения ремонта 9 дней.

13 февраля 2018 года истец обратился с дефектом трещины на коже водительского сидения. В соответствии с заявкой был открыт заказ-наряд и проведены работы по замене дефектного узла. Автомобиль был готов к дальнейшей эксплуатации 13 февраля 2018 года. Срок устранения недостатка день.

19 апреля 2018 года, обращение истца по дефекту левого зеркала автомобиля «Мазда 6». 07 мая 2018 года, по данному обращению был открыт заказ наряд, в соответствии с которым было заменено левое зеркало в сборе. В соответствии с приложением правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля с неисправными зеркалами запрещается. Таким образом, срок проведения ремонта составляет 18 (восемнадцать) дней.

30 апреля 2018 года, в связи с ранним обращением истца по отслаиванию кожи рулевого колеса, был открыт заказ-наряд и произведена замена запчасти по гарантии. Автомобиль был готов к дальнейшей эксплуатации 30 апреля 2018 года. Срок устранения недостатка 1 день.

07 мая 2018 года, в связи с ранним обращением истца по дефекту передних нижних рычагов подвески с обеих сторон, был открыт заказ наряд и произведена замена запчастей по гарантии. 

14 мая 2018 года, истец обратился к дилеру с жалобой на работу амортизационных стоек. После диагностики дилер выявил дефект и согласился на замену. Ремонт и замена амортизационных стоек была произведена 25 мая 2018 года на основании заказ-наряда. Срок проведения ремонта 12 дней.

07 мая 2018 года, было зафиксировано обращение по натяжителю ремня навесного оборудования в соответствии с заявкой. 14 мая 2018 года в соответствии с заказ-нарядом были произведены работы по замене ролика натяжителя ремня привода навесных агрегатов. Срок проведения ремонта 2 дня.

02 мая 2017 года, и 25 мая 2018 года, были зафиксированы обращения истца о заедании клавиш стеклоподъемников на водительской двери указанного автомобиля Мазда 6, в соответствии с заявкой. 25 мая 2018 года, был произведен ремонт на основании заказ-наряда.

25 мая 2018 года, было зафиксировано обращение истца о дребезжании передних стекол при движении автомобиля Мазда 6. В соответствии с заказ-нарядом от 25 мая 2018 года, была проведена проклейка. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 1 день.

13 июля 2018 года, было зафиксировано обращение истца по дребезжанию крайнего правого дефлектора воздуховода по автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности. В ходе тест драйва дефект был подтвержден. 13 июля 2018 года, был открыт заказ-наряд, в соответствии с которым был демонтирован дефлектор и установлен обратно. Срок проведения гарантийного ремонта 1 день.

30 июля 2018 года, было зафиксировано обращение истца за № 121 по дефекту правого зеркала заднего вида по автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности.

10 августа 2018 года был открыт заказ наряд, в соответствии с которым был заменен механизм складывания правого зеркала. На основании письма 2 от 02 августа 2018 года данный дефект по правому зеркалу наружного вида был признан гарантийным. В соответствии с приложением правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля с неисправными зеркалами запрещается. Данный дефект проявляется повторно. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 12 дней

25 мая 2018 года, на основании заявки на проведение ремонта истец заявил о неисправности стеклоподъемников, а именно при движении в приоткрытом состоянии стекол слышны посторонние звуки. Ответчик на основании заказ наряда от 25 мая 2018 г. произвел проклейку стекол. 

13 июля 2018 года, дилером было зарегистрировано обращение истца о стуках в дверях при проезде неровностей с приоткрытыми стеклами. Однако, в устранении ответчик отказал, так как посчитал, что дефект не проявляется. 23 июля 2018 года, официальным дилером было зафиксировано повторное обращение о сильных ударах в механизмах электрических стеклоподъемников передних дверей. На основании заявки на проведение ремонта от 23 июля 2018 года, стука в дверях при езде с приоткрытыми стеклами выявлено не было. 30 июля 2018 года, была проведена диагностика стеклоподъемников по обращению ФИО4 На основании заявки на проведение ремонта от 30 июля 2018 года, стука в дверях при езде с приоткрытыми стеклами выявлено не было. В ответ на обращение, ответчик в письме от 01 августа 2018 года указал, что проведенной диагностикой производственных недостатков не обнаружено, т.е. дефект при диагностике не был подтвержден. 

При повторном обращении 10 августа 2018 года, в ходе дефектовки, сотрудниками сервисной зоны официального дилера данный дефект был признан, однако мастер по гарантии предложил заменить стеклоподъемники по программе «Акт доброй воли» не признавая случай гарантийным. 

Таким образом, официальный дилер не приступил к ремонту автомобиля истца по настоящее время, и максимально отведенный срок на гарантийный ремонт, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» - нарушен.

07 декабря 2018 года, было зафиксировано обращение истца о коррозии на петлях всех четырех дверях автомобиля. Автомобиль был передан в ремонт 07 декабря 2018 года. Окончание ремонта состоялось 24 декабря 2018 года, на основании письма от 24 декабря 2018 года, которое было получено истцом 25 декабря 2018 года. 26 декабря 2018 года, при приемке автомобиля был выявлен некачественно проведенный ремонт, а именно неправильно подобранная краска и следы абразива в местах окрашивания. Срок гарантийного ремонта составил 20 дней.Представитель истца отказался от приемки автомобиля, которые впоследствии остался в сервисной зоне официального дилера «Мазда».

Ответчик, организовал экспертизу по качеству проведенного ремонта на 09 января 2019 года, вопреки письму представителя ФИО4 о переносе даты ее проведения, в соответствии с письмом от 07 января 2019 года.

11 января 2019 года, ответчику было направлено уведомление о предоставлении результата проведенной экспертизы.

Истец, считает, что проведенная экспертиза экспертом ФИО5 выполнена с нарушениями.

18 января 2019 года, было зафиксировано обращение истца о коррозии технологических отверстий в крышке багажника автомобиля марки «Мазда 6» гос номер №.

Впоследствии, официальный дилер по заявленному дефекту коррозии технологических отверстий в крышке багажника автомобиля в гарантийном ремонте отказал, так как не усмотрел наличие очагов ржавчины. Таким образом, официальный дилер не приступил к ремонту автомобиля истца по настоящее время, и максимально отведенный срок на гарантийный ремонт, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» - нарушен.

07 февраля 2019 года, не согласившись с исследованием ФИО5, истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по лакокрасочному покрытию автомобиля марки «Мазда 6» гос номер №, 2016 года изготовления. По результатам независимой экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности и следов абразива были признаны следствием некачественного ремонта. Также, дефекты ЛКП в виде коррозийных очагов в крышке багажника, на порогах автомобиля были установлены проведенным исследованием эксперта.

08 февраля 2019 года, было зафиксировано обращение истца о хрусте и стуках в передней части автомобиля и протекании воды в багажном отсеке. Диагностикой был признан дефектным опорный подшипник передней подвески, и подтвердилось протекание воды в багажный отсек. 08 февраля 2019 года, дилер отказался принимать автомобиль на ремонт, мотивируя занятостью сотрудников. В результате автомобиль был принят в ремонт 11 февраля 2019 года. 15 февраля 2019 года, в адрес истца от дилера было направлено письмо о готовности автомобиля, которое было получено 19 февраля 2019 года. Срок гарантийного ремонта 12 дней.

Кроме того 08 февраля 2019 года, в адрес ответчика были направлены претензии о коррозии со вздутием лакокрасочного покрытия во внутренней части крышки багажника, о некорректной работе электрических стеклоподъемников, о коррозии в месте сопряжения переднего правого крыла, о коррозии на левом и правом порогах автомобиля.

Данные дефекты, на основании письма ответчика от 15 февраля 2019 года не были признаны гарантийными. Таким образом, официальный дилер не приступил к ремонту автомобиля истца по настоящее время, и максимально отведенный срок на гарантийный ремонт, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» - нарушен.

Таким образом, за последний гарантийный год, автомобиль истца находился на ремонте 89 дней, что превышает отведенный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок в 30 дней.

27 февраля 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате некачественного автомобиля с требованиями принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 1 646 100 рублей, разницу в стоимости автомобилей 313 900 рублей. 

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии на том основании, что не усматривает оснований для расторжения договора и возврата автомобиля продавцу.

21 марта 2019 года, официальным дилером была организована экспертиза, порученная ИП ФИО7 (Центр Безопасности Дорожного Движения) с привлечением специалиста ФИО8 Для производства экспертизы, автомобиль истца был доставлен и эвакуирован на специализированном транспорте, так как им не пользовался. Стоимость доставки и эвакуации автомобиля составила 10 000 рублей.

В выводах экспертизы эксперт указал, что автомобиль принадлежащий истцу не имеет каких-либо недостатков, указанных в претензии на его возврат официальному дилеру с расторжением договора купли-продажи.

Однако, истец считает обратное, что у автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, имеются существенные недостатки: коррозия петель всех дверей, которая проявляется после проведенного ремонта, коррозия технологических отверстий крышки багажника, коррозия во внутренних полостях багажника, на порогах автомобиля, повторные поломки зеркал заднего вида.

Истец просит: взыскать с ООО «Группа Компаний Мега-Авто» в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи 1 646 100 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения 313 900 рублей, неустойку в сумме 2 410 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов ФИО1, ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6. ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2016 года истец приобрел в ООО «Автопойнт» автомобиль марки «Мазда 6» госномер №, VIN №, 2016 года изготовления, стоимостью 1 646 100 рублей. В последствие, ООО «Автопойнт» было реорганизовано в ООО «Группа Компаний Мега-Авто».

По условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю, в соответствии с актом приема - передачи 09 марта 2016 года. Вместе с автомобилем были переданы: гарантийный талон, ПТС, сервисная книжка.

Согласно заказ-наряду №№ от 02 мая 2017 года, в автомобиле ФИО4 были выполнены работы: замена правого наружного зеркала заднего вида (перестало складываться). Дата обращения истца 02 мая 2017 года, дата передачи в ремонт 02 мая 2017 года, дата выдачи по окончании ремонта 02 мая 2017 года. Период невозможности использования товара составил 1 день. 

13 февраля 2018 года ФИО4 обратился с дефектом на коже водительского сиденья. Работы по замене обивки подушки водительского сиденья были выполнены на основании соглашения от 29 января 2018 года между ООО «Автопойнт» и ФИО4, в котором стороны согласились с тем, что потёртость обивки водительского сиденья возникла по причине неправильной эксплуатации, а ремонт выполняется безвозмездно для потребителя по доброй воле ООО «Автопойнт», а не в рамках исполнения гарантийных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением сторон.

Согласно заказ-наряду № № от 07 мая 2018 года в автомобиле истца выполнены работы: замена левого наружного зеркала заднего вида (перестало складываться). Дата обращения 07 мая 2018 года, дата передачи в ремонт 07 мая 2018 года, дата выдачи по окончании ремонта 07 мая 2018года. Период невозможности использования товара 1 день. 

Доказательства тому, что истец обращался к ответчику с указанным дефектом 19 апреля 2018 года, не представлены. 

Неисправность заключалась в том, что вышел из строя электрический механизм складывания зеркала, т.е., несмотря на наличие дефекта, зеркало полностью выполняло свою основную функцию. Доказательства обратному истцом не представлено.

Согласно заказ-наряду № № от 30 апреля 2018 года в автомобиле истца были выполнены работы: замена рулевого колеса (износилось покрытие). Дата обращения 30 апреля 2018 года, дата передачи в ремонт 30 апреля 2018 года, дата выдачи по окончании ремонта 30 апреля 2018 года, период невозможности использования товара 1 день.

Доказательства тому, что истец ранее обращался к ответчику с указанным дефектом, не представлены.

Согласно заказ-наряду №№ от 07 мая 2018 года в автомобиле истца выполнены работы: замена рычагов подвески передних нижних (износ, трещины). Дата обращения 07 мая 2018 года, дата передачи в ремонт 07 мая 2018 года, дата выдачи по окончании ремонта 07мая 2018 года. Период невозможности использования товара 1 день. 

Доказательства тому, что истец ранее обращался к ответчику с указанным дефектом, не представлены.

Согласно заказ-наряду № № от 25 мая 2018 года были выполненные работы: замена амортизаторов передней подвески (нехарактерный шум при работе). Дата обращения 25 мая 2018 года, дата передачи в ремонт 25 мая 2018 года, дата выдачи по окончании ремонта 25 мая 2018 года, период невозможности использования товара 1 день.

Первое обращение по данной неисправности состоялось 14 мая 2018 года, в тот день автомобиль после диагностики был возвращён истцу и использовался им по назначению (эксплуатировался). Факт эксплуатации автомобиля в период с 14 мая 2018 года по 25 мая 2018 года подтверждается увеличением его пробега с 32 920 км (зафиксирован в заявке/заказ-наряде № № от 14.05.2018) до 33 531 км (зафиксирован в заявке/заказ-наряде № № от 25.05.2018), т.е. на 611 км. Следующее обращение состоялось 25 мая 2018 года, в тот же день недостаток был устранён.

Согласно заказ-наряду № № от 14 мая 2018 года выполненные работы: замена ролика натяжителя ремня привода навесных агрегатов (износ). Дата обращения 14 мая 2018 года. Дата передачи в ремонт 14 мая 2018 года, дата выдачи по окончании ремонта 14 мая 2018 года, период невозможности использования товара 1 день. 

Первое обращение по данной неисправности состоялось 07 мая 2018 года, в тот же день автомобиль после диагностики был возвращён истцу и использовался им по назначению (эксплуатировался). Факт эксплуатации автомобиля в период с 07 мая 2018 года по 14 мая 2018 года подтверждается увеличением его пробега с 32 527 км (зафиксирован в заявке № № от 07.05.2018) до 32 920 км (зафиксирован в заявке/заказ-наряде № № от 14.05.2018), т.е. на 393 км.

Следующее обращение состоялось 14 мая 2018 года, и в тот же день недостаток был устранён.

Согласно заказ-наряду № № от 25 мая 2018 года, выполнены работы: регулировка работы кнопки стеклоподъёмника на водительской двери (заедание), проклейка передних стёкол (нехарактерные звуки при работе). Дата обращения 25 мая 2018 года, дата передачи в ремонт 25 мая 2018 года, дата выдачи по окончании ремонта 25 мая 2018 года, период невозможности использования товара 1 день. 

Первоначально, в заявке № № от 25 мая 2018 года было указано на: заедание кнопки на вод. двери, кнопка на вод. стекло; на перед.дверях с вод.стороны и пассажирской в приоткрытом состоянии стекла при движении посторонние звуки.

По первому пункту о заедании кнопки была выполнена регулировка, заедание устранено.

По второму пункту о звуках в дверях при приоткрытых окнах проведена проклейка передних стёкол.

В дальнейшем, в заявлении от 13 июля 2018 года истец указал на неисправность «При езде с открытыми боковыми стёклами, при проезде неровностей, слышен стук в дверях».

Впоследствии в заявлении от 23 июля 2018 года, описал недостаток как «При езде с открытыми боковыми стёклами, при проезде неровностей, слышен стук в дверях, а именно, при использовании передних стеклоподъёмников, включая клавишу подъёма и опускания боковых стёкол, чувствуются и слышаться очень сильные удары внутри обшивки дверей».

Проверочные мероприятия (диагностика, контрольные поездки - «тест-драйвы») никаких стуков в дверях и неисправностей в работе стеклоподъёмников не выявили, что подтверждается письмами от 20 июля 2018 года, от 01 августа 2018 года, от 20 августа 2018 года, заказ-нарядом № № от 23 июля 2018 года, заказ-нарядом № № от 30 июля 2018 года. Доказательства обратному стороной истца не представлено.

Согласно заказ-наряду № № от 13 июля 2018 года, были выполненные работы: снятие/установка дефлектора крайнего правого воздухообдува (дребезжал во время движения). Дата обращения 13 июля 2018 года. 

Первоначальное обращение по данному факту состоялось 11 июля 2018 года, однако работы по обращению были перенесены на 13 июля 2018 года, по желанию самого истца, о чём в заявке № № от 11 июля 2018 года имеется запись. 13 июля 2018 года была проведена контрольная поездка («тест-драйва») в ходе которой было выявлено незначительное дребезжание дефлектора крайнего правого воздухообдува, которое не сказывалось на качестве его работы и согласно условиям гарантии, указанным в договоре купли-продажи № 00037 от 26 февраля 2016 года (п. 7.6.1 договора и п. 1.8 приложения № 2 к договору), недостатком не являлось. При этом в ходе контрольной поездки были выполнены снятие и установка на место указанного элемента, после чего выявленное незначительное дребезжание устранено. 

Одновременно в этой же заявке истцом было указано на якобы имеющийся дефект в работе рычага включения сигнала поворота, однако данный дефект не подтвердился. 

Таким образом, по данному обращению не было выявлено производственных недостатков, гарантийных ремонтных работ по нему не выполнялось; заказ-наряд и заявка имеют статус «ТО и текущий ремонт», а не «Гарантийный ремонт», что подтверждается заказ-нарядом. Доказательства обратному истцом не представлены.

Согласно заказ-наряду № № от 10 августа 2018 года были выполненные работы: ремонт правого наружного зеркала заднего вида (скрипело при раскладывании). Дата обращения 10 августа 2018 года, дата передачи в ремонт 10 августа 2018 года, дата выдачи по окончании ремонта 10 августа 2018 года, период невозможности использования товара 1 день. 

Первое обращение с указанным дефектом состоялось 30 июля 2018 года, в тот день после диагностики автомобиль был возвращён истцу и использовался им по назначению (эксплуатировался). Факт эксплуатации автомобиля в период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года подтверждается увеличением его пробега с 38 343 км (зафиксирован в заявке № № от 30.07.2018) до 39 004 км (зафиксирован в заявке/заказ-наряде № № от 10.08.2018), т.е. на 661 км. 

Далее обращение с данным дефектом состоялось 10 августа 2018 года, и в тот же день недостаток был устранён. 

Неисправность заключалась в том, что электрический механизм складывания правого зеркала скрипел во время работы, т.е., несмотря на наличие дефекта, зеркало полностью выполняло свою основную функцию.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не содержит запрета на эксплуатацию автомобиля «с неисправными зеркалами»

Данный дефект не проявлялся повторно. Ранее по заказ-наряду № № от 02 мая 2017 года выполнялась замена правого зеркала ввиду того, что оно перестало складываться, а по заказ-наряду № № от 10 августа 2018 года выполнялся ремонт правого зеркала (без замены), ввиду того, что оно скрипело при раскладывании. То есть и характер неисправности, и способ его устранения в обоих случаях отличались. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства истцом не представлены. 

Согласно заказ-наряду № № от 24 декабря 2018 года выполнены работы: замена и окраска петель всех четырёх дверей (коррозия). Дата обращения 07 декабря 2018 года, дата передачи в ремонт 22 декабря 2018 года, дата уведомления потребителя об окончании ремонта 25 декабря 2018 года, дата фактической выдачи товара по окончании ремонта 01 февраля 2019 года. Период невозможности использования товара 3 дня. 

07 декабря 2018 года истец обратился в Дилерский центр ООО «Автопойнт» с жалобами на неисправности в ходовой части автомобиля. 

Истцу было предложено продолжить эксплуатацию автомобиля, и провести диагностику по заявке в понедельник 10 декабря 2018 года. Истец отказался забирать автомобиль, оставив его на территории Дилерского центра, что не оспаривается стороной истца.

10 декабря 2018 года была проведена диагностика ходовой части - никаких неисправностей обнаружено не было. Доказательства наличия дефекта ходовой части истцом не представлено. 

10 декабря 2018 года истцу была отправлена телеграмма с предложением забрать автомобиль для дальнейшей эксплуатации, одновременно истец был уведомлен о том, что на 13 декабря 2018 года назначена проверка качества товара по поводу коррозии петель.

13 декабря 2018 года был составлен акт проверки качества, подтвердивший наличие коррозии петель всех четырёх дверей автомобиля. Истец на проверку качества не явился, автомобиль с территории Дилерского центра после её проведения не забрал, что не оспаривается истцом. Доказательства невозможности использования автомобиля при наличии дефекта коррозии петель дверей, стороной истца не представлено.

22 декабря 2018 года автомобиль был передан в ремонт на СТОА ООО «Автопойнт» (после согласования с импортёром ООО «Мазда Мотор Рус» и поступления запчастей).

24 декабря 2018 года ООО «Автопойнт» направило истцу письмо озавершении ремонтных работ и готовности автомобиля к выдаче.Указанное письмо было вручено истцу 25 декабря 2018 года.

Однако, истец до 01 февраля 2019 года уклонялся от приёмки автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ.

Повторные письма с просьбой забрать автомобиль направлялись истцу 27 декабря 2018 года и 14 января 2019 года. 

Таким образом, до 22 декабря 2018 года (дата фактической передачи автомобиля в ремонт) и после 25 декабря 2018 года (дата получения истцом уведомления о готовности автомобиля к выдаче) истец не был лишён возможности использовать товар по назначению и данной возможностью не воспользовался по собственному желанию. Период нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования составил 3 дня. 

18 января 2019 года ФИО4 обратился в ООО «Автопойнт» с претензией на коррозию кромки технологического отверстия крышки багажника.

29 января 2019 года ответчик направил истцу ответ о том, что недостаток отсутствует, оснований для ремонта нет. 

8 февраля 2019 года ФИО4 вновь обратился к ответчику с претензией на коррозию металла во внутренней части панели крышки багажника в местах, предназначенных для болтового соединения крепежных элементов государственного регистрационного знака, а также на скопление в багажном отсеке жидкости, на хрусты и шумы в передней части автомобиля при повороте рулевого колеса на месте и на минимальной скорости, на дефект в правом пассажирском стекле, на очаг коррозии в передней части автомобиля в месте сопряжения с крылом передним правым, коррозию на порогах левом и правом в передней части автомобиля. Просил устранить недостатки по гарантии. 

Для диагностики и ремонта автомобиль был принят ООО «Автопойнт» 11 февраля 2019 года, что подтверждается заявкой на проведение работ и актом приёма-передачи № № от 11 февраля 2019 года. До 11 февраля 2019 года истец продолжал эксплуатировать автомобиль.

Согласно заказ-наряду № № от 14 февраля 2019 года выполнены работы: замена правого опорного подшипника переднего амортизатора (нехарактерный стук при движении). 

Согласно заказ-наряду № № от 14 февраля 2019 года выполнены работы: проклейка задних фонарей (просачивалась вода в багажный отсек). 

15 февраля 2019 года истец был уведомлен об окончании ремонта и необходимости получить автомобиль, что подтверждается телеграммой и письмом. Фактически автомобиль получен истцом 19 февраля 2019 года. Период невозможности использования товара 4 дня. 

По обращениям ФИО4 от 8 февраля 2019 года ответчик в письменном виде разъяснил истцу, что «коррозия металла с вздутием ЛКП во внутренней части панели крышки багажника в местах, предназначенных для болтового соединения крепежных элементов государственного регистрационного знака» не подпадает под действие гарантийных обязательств в соответствии с п. 2.3 «Гарантийных обязательств изготовителя», являющихся приложением № 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 № 00037 (коррозия поверхности детали автомобиля Mazda, не являющейся листовой металлической панелью кузова). Была произведена диагностика передних стеклоподъемников, производственных недостатков не установлено, в связи с чем ремонт не может быть произведён в рамках гарантии завода-изготовителя. Дополнительно ООО «Автопойнт» сообщило о том, что возможна замена вышеуказанной детали безвозмездно, в качестве проявления лояльности к клиенту, в рамках программы «Добрая воля». По обращению относительно очага коррозии в передней части автомобиля в месте сопряжения с крылом передним правым, и обращению относительно следов нарушения целостности ЛПК с образованием коррозии на порогах левом и правом в передней части автомобиля, потребителю было дано разъяснение, что производственных недостатков не установлено, выявленные следы отслоений лакокрасочного покрытия на левом и правом порогах в районе передних крыльев автомобиля возникли вследствие воздействия окружающей среды (попадание песка, соли, града, камней и пр.), в связи с чем носят эксплуатационный характер. При этом возможно выполнение ремонтных работ на безвозмездной основе, в качестве проявления лояльности, в рамках программы «Добрая воля» (но не в рамках гарантии изготовителя).

Таким образом, общий срок гарантийного ремонта автомобиля в третьем году гарантийного срока составил 7 дней.

Доводы ФИО4 о том, что он его автомобиль в последний гарантийный год находился в ремонте 89 дней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше письменными доказательствами. 

Доводы стороны истца о том, что недостатки не были устранены незамедлительно, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены незамедлительно, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, а согласно заявкам на проведение работ срок устранения производственных недостатков (срок гарантийного ремонта) составляет 45 (сорок пять) дней». Понятие «незамедлительно» по отношению к устранению недостатков товара определяется как «в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа», т.е. не предполагает устранения недостатка в то же мгновение (в ту же секунду), когда потребитель заявил соответствующее требование, а означает ремонт с учётом всех объективных факторов, связанных с обычным течением жизни, в т.ч. время заказа и поступления запчастей, режим работы (рабочее время и выходные дни) и загруженность СТОА, и т.д.

Судом установлено, что общий срок гарантийного ремонта автомобиля в третьем году гарантийного срока составил 7 дней, что не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». 

27 февраля 2019 года ФИО4 обратился к ответчику с требованием принять автомобиль, возвратить ему сумму уплаченную по договору купли-продажи, а также разницу в стоимости нового аналогичного автомобиля. В качестве основания истцом указаны недостатки: дефекты ЛКП с образованием очагов, коррозии на петлях всех четырёх дверей, разнооттеночность ЛКП в местах нанесения краски на петли дверей, коррозия кромки на технологических отверстиях крышки багажника, а также во внутренних полостях самого багажника, очаги коррозии на порогах автомобиля, неисправность стеклоподъёмников.

Для установления наличия либо отсутствия в спорном автомобиле существенных недостатков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 31.10.2019г., в автомобиле Мазда 6, гос.номер Е668ОУ134, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении: коррозия на верхних и нижних петлях четырех дверей; коррозия технологических отверстий в крышке багажника; коррозия левого порога; вздутие покрытия на внутренней части крышки багажника; разнооттеночность покрытия в местах крепления петель четырех дверей по сравнению с цветом основного покрытия. Кроме того, обнаружены не указанные в исковом заявлении непрокрашенные участки внутренней поверхности кромки четырех дверей.

В результате проведенного исследования при первичном осмотре обивки подушки водительского сидения и рулевого колеса автомобиля, производственных и эксплуатационных дефектов не обнаружено. При вторичном внешнем осмотре поверхности рулевого колеса автомобиля марки Мазда 6 гос.номер №, обнаружено пятно неизвестного происхождения, которое отсутствовало при первичном осмотре. Данное пятно является эксплуатационным дефектом.

Коррозия на верхних и нижних петлях четырех дверей является проявлением деградационного износа покрытия. Коррозия отверстий крмпления рамки номерного знака в крышке багажника вероятно является проявлением эксплуатационного износа покрытия. Коррозия на левом пороге является проявлением деградационного износа лакокрасочного покрытия. Вздутие покрытия на внутренней части багажника крышки багажника у технологического отверстия является следствием подпленочной коррозии, возникшей в результате производственного дефекта. Разнооттеночность покрытия в местах крепления петель четырех дверей является следствием проведенных ремонтных воздействий. Обнаруженные непрокрашенные участки внутренней поверхности кромки четырех дверей являются производственным дефектом.

Возникшие в результате производственного дефекта вздутие покрытия на внутренней части крышки багажника является устранимым. Обнаруженные непрокрашенные участки внутренней поверхности кромки четырех дверей являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков крышки багажника составляет 8 689 рублей. 

В местах крепления петель четырех дверей имеются участки покрытия, отличающиеся по цвету от заводского лакокрасочного покрытия автомобиля. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект является малозначительным. В соответствии с ГОСТ 9.032-74 разнооттеночность на данных участках покрытия не допускается. 

Каких либо неисправностей в работе электрических стеклоподъемников исследуемого автомобиля Мазда 6 госномер №, не обнаружено.

Коррозионные процессы обнаружены на следующих участках: на верхних и нижних петлях четырех дверей из-за деградационного износа покрытия; у отверстий крепления рамки номерного знака к крышке багажника вероятно из-за эксплуатационного износа; на левом пороге из-за деградационного износа покрытия; у технологического отверстия на внутренней поверхности крышки багажника из-за производственного дефекта. Все указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения всех недостатков, в том числе и не производственного характера составляет 30 832 рубля.

Определить экспертным путем имелись ли ранее в автомобиле недостатки, указанные в исковом заявлении, причину их возникновения и проводились ли работы по устранению данных неисправностей, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих утвержденных методик. 

Имелись ли ранее в автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении, методами товароведческой экспертизы, определить не представляется возможным. 

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили выводы экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы которой являются обоснованными, мотивированными. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле истца имеется производственный недостаток - коррозия у технологического отверстия на внутренней поверхности крышки багажника, стоимость устранения которого составляет 8 689 рублей, и который не является значительным. 

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании, данное повреждение является микроскопическими, и не препятствуют использованию автомобиля.

Разнооттеночность покрытия в местах крепления петель четырех дверей является следствием проведенных ремонтных воздействий, а не повторным проявлением производственного недостатка. Данный дефект является малозначительным, и не влияет на потребительские свойства автомобиля. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с приложением № 2 п. 2.3 «Гарантийных обязательств изготовителя» к договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016 № 00037, заключенному истцом, коррозия металла с вздутием ЛКП во внутренней части панели крышки багажника в местах, предназначенных для болтового соединения крепежных элементов государственного регистрационного знака, разнооттеночность лакокрасочного покрытия не лицевых поверхностей навесных элементов кузова и каркаса кузова не является недостатком, не подпадает под действие гарантийных обязательств, поскольку не являются коррозией листовой металлической панели кузова Мазда 6. 

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Преамбуле указанного закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключая договор купли-продажи, ФИО4 был ознакомлен с данными условиями договора, гарантийными обязательствами изготовителя, и заключил договор купли-продажи автомобиля на указанных условиях. 

Об устранении недостатка в виде непрокрашенных участков внутренней поверхности кромки четырех дверей, ФИО4 претензия не заявлялась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, в связи с чем не устранялась ответчиком.

Других производственных недостатков в автомобиле истца не имеется. Доказательства обратному истцом не представлено. Доказательств тому, что недостатки, устраненные ранее, проявлялись вновь, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы представителей истца о том, что до настоящего времени производственные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы ответчиком не устранены, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать автомобиль, судом отвергаются, поскольку в ремонте автомобиль по устранению данных недостатков не находился, ответчиком в ремонт не принимался, указанные недостатки являются незначительными, не являются препятствием для использования автомобиля по назначению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ООО Группа Компаний Мега-Авто» о взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает ФИО4 в иске в полном объеме, то с него подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в сумме 57 720 рублей, в соответствии с заявлением о возмещении расходов и финансово- экономическим обоснованием. 

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя. Однако, им была оплачена госпошлина в размере 23 485 рублей по чек-ордеру №53 от 18.07.2019г.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд отказывает ему в иске, в связи с чем госпошлина не может быть взыскана с ответчика, суд полагает в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возможным возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Группа Компаний Мега-Авто» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 720 рублей. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области возвратить ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в доход государства по чек-ордеру №53 от 18.07.2019г. в размере 23 485 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.