Дело №

УИД: 24RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Назаровского городского суда 

<

адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33 588,67 руб., компенсация морального вре размере 5 000,00 руб., всего 38 588,67 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в размере 38 588,67 руб. и взысканием с Российской Федерации в лице ФССП ФИО1 за счет казны Российской Федерации, Межрегиональным операционным УФК (Минфин ФИО1) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 перечислены денежные средства в размере 38 588,67 руб.

Тем самым, казне Российской Федерации в лице ФССП ФИО1 причинен ущерб в размере 38 588,67 руб.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ГУФССП ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении должностных лиц ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес>.

Комиссией установлено, что ФИО2 обратился в Назаровский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании в его пользу сумму денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы в размере 23 482,58 руб., и с расчетного счета размере 10 106,09 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2020 году из его заработной платы было ошибочно удержано 23 482,58 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником он не является, однако исполнительное производство было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена.

Истец обратился в ОСП по 

<

адрес> об ошибочности произведенных в отношении него удержаний, меры по обращению взыскания были отменены.

Однако в июне 2022 года наложен арест на его счет в сумме 10 106,09 руб., по этим же исполнительным производствам, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> край, адрес проживания: 

<

адрес>, о взыскании алиментов содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы ООО «Вероника ФИО10», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, офис 2.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем из заработной платы ФИО2 произведено удержание задолженности по алиментам на общую сумму 14 282,58 руб.

Данная сумма перечислена на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об ошибочном удержании с него денежных средств.

В связи с обращением истца в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, поскольку установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, является двойником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> край.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, изменен адрес должника, однако ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с его банковского счета 9 940 руб.

При этом, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 24 222,58 руб. в адрес ФИО4 направлены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение 

<

адрес> край, адрес проживания: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 200 руб. в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Вероника ФИО10», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, офис 2, в пользу взыскателя ФИО3 ЛИМИТЕД, в размере 9 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с должника удержана сумма в размере 9 366,09 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом требования о возврате незаконно удержанных денежных средств и перечисленных взыскателю ФИО3 ЛИМИТЕД судебным приставом-исполнителем не направлено.

Из представленных документов судом установлено, что в рамках исполнительных производств в автоматическом режиме направлялись запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о получении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания 

<

адрес>. Место рождения при направлении запроса не указано.

Согласно ответу, ФИО2, СНИЛС 

<

данные изъяты>, работает в ООО «Вероника ФИО10», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, офис 2.

Иных идентификационных данных не указано.

Указанный в ответе СНИЛС 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, что не совпадает с местом рождения должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, удерживались денежные средства, о чем истец неоднократно информировал службу судебных приставов, однако после этого было произведено удержание со счета истца.

Получив исполнительный документ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, судебный пристав-исполнитель должен отражать все идентификационные данные должника, поскольку ведомства, подключенные в системе межведомственного электронного взаимодействия, могут представить информацию не на должника, а на его двойника.

В судебных актах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, указано место рождения должника 

<

адрес>, адрес проживания 

<

адрес>.

В СНИЛС, указанном судебным приставом-исполнителем место рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано 

<

адрес>.

Таким образом, получив ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не проверил все идентификационные данные должника. При этом при вынесении постановлений об обращении на заработную плату судебный пристав-исполнитель не указал место рождения должника, что привело к незаконному удержанию денежных средств с заработной платы истца.

После установления незаконности удержания, судебный пристав-исполнитель своевременно не направил требования о возврате удержанных сумм. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не было отозвано, что привело к списанию денежных средств с расчетного счета ФИО2, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № исковые требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с Российской Федер за счет средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 33 588,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 38 588,67 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в размере 38 588,67 руб. и взысканием с Российской Федерации в лице ФССП ФИО1 за счет казны Российской Федерации, Межрегиональным операционным УФК (Минфин ФИО1) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14 перечислены денежные средства в размере 38 588,67 руб.

На основании изложенного, установлены незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, повлекшие нанесение ущерба казне ФИО1 Федерации в лице ФССП ФИО1.

Таким образом, неоспоримо присутствует причинно - следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям программного комплекса АИС, копиям материалов исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО7; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 200 руб. в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД, находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 200 руб. в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6

В результате из заработной платы ФИО2 удержано ДД.ММ.ГГГГ - 6525 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2675 руб., списано с расчетного счета 197,77 руб. (164,94 руб.+30,35 руб. + 2,48 руб.).

По исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО4, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7

В результате из заработной платы ФИО2 удержано и перечислено ФИО4 14 282,58 руб., списано с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ - 9 940 руб.

Поскольку вред ФССП ФИО1 причинен незаконными действиями судебных приставов - исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, степень их вины при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФССП ФИО1 установлена, истец считает, что ущерб в размере 38 588,67 руб. подлежит взысканию именно с указанных лиц:

с ФИО5 в размере 10 450,00 руб. (9 200,00 руб. (удержанные из заработной платы) + 1 250 руб. (компенсация морального вреда 5 000 руб./4);

с ФИО6 в размере 1 416,09 руб. (166,09 руб. (списание со счета) + 1 250 руб. (компенсация морального вреда 5 000 руб./4);

с ФИО8 в размере 15 532,58 руб. (14 282,58 руб. (удержанные из заработной платы) + 1 250 руб. (компенсация морального вреда 5 000 руб./4);

с ФИО7 в размере 11 190 руб. (9 940 руб. (списание со счета) + 1 250 руб. (компенсация морального вреда 5 000 руб./4);

В судебное заседание представитель истца ФССП ФИО1, не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО6 о судебном заседании путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика.

Действия ответчика ФИО6 судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в порядке п. 2.1 ч.2 ст.113 ГПК РФ, ходатайств не представили, причины неявки неизвестны.

Согласно представленным письменным возражениям и пояснениям, данным в ходе предварительного судебного заседания, ответчик ФИО5 указала, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не обоснованы и не подлежат удовлетворению поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП ФИО1 по 

<

адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В настоящем деле - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотренного спора она не была привлечена в качестве третьего лица, что существенно нарушило её права и лишило возможности своевременно возражать против предъявленного требования.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессного иска.

В силу ст.329 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оплата причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Назаровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером регистрации суда М-1103/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются

наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

противоправность поведения (действий или бездействия) работника,

причинная связь между действиями, или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба,

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ФИО2 обратился в Назаровский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании в его пользу сумму денежных средств, мотивируя тем, что в 2020 году из его заработной платы было ошибочно удержано 23 482,58 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Назаровского городского суда, вынесенному по иску ФИО2, он обратился в ОСП по 

<

адрес> об ошибочности произведенных в отношении него удержаний, меры по обращению взыскания были отменены. Однако в июне 2022 года наложен арест на его счет в сумме 10 106,09 руб., по этим же исполнительным производствам, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к расторжение контракта произошло по инициативе гражданского служащего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Таким образом, к наложению ареста на счета ФИО2 в июне 2022, года она никакого отношения не имеет, в связи с чем, её вины в причинении ущерба казне РФ не имеется.

Кроме того, убытки были понесены не ФССП ФИО1, а казной Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательства причинения ущерба непосредственно ФССП ФИО1 отсутствуют, считает Федеральную службу судебных приставов ненадлежащим истцом.

Довод о том, что ФССП ФИО1 вправе предъявить регрессный иск не обоснован, поскольку выступление ФССП ФИО1 в суде от имени Российской Федерации возможно только в качестве ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Регрессный иск от имени Российской Федерации может быть предъявлен плательщиком, непосредственно указанным в платежном документе - (Межрегиональным операционным УФК (Минфин ФИО1), или прокурором.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 10 450 руб., государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Согласно представленным письменным возражениям и пояснениям, данным в ходе предварительного судебного заседания, ответчик ФИО7 указала, что с иском не согласна поскольку с результатами комиссии о проведении проверки, в соответствии со ст.247 ТК РФ, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании комиссии ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» и установленным размером причиненного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ была не ознакомлена.

В ОСП по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании алиментов в размере ? части доходов в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> края в пользу взыскателя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по 

<

адрес> ФИО15 было вынесено постановление об отмене окончания ИП №-ИП с дальнейшей передачей его ей на исполнение.

В рамках возобновленного исполнительного производства ею была произведена коррекция данных и зачищены тождественные идентификационные данные (СНИЛС, ИНН, паспортные данные) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО16

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 9940,00 руб. с указанием в платежном поручении в поле «контрагент» ФИО должника ФИО2 и его адреса: ФИО1, Москва, Московский, Московский, 1-й 

<

адрес>.

При распределении поступивших денежных средств ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16 данная информация о контрагенте и его адресе не была принята во внимание и в результате чего денежные средства были не возвращены данному контрагенту, а распределены в пользу взыскателя ФИО17 в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения 

<

адрес> края).

Считает, что действия СПИ ФИО16 по распределению и перечислению денежных средств в сумме 9940,00 рублей в пользу взыскателя ФИО17 повлекло причинение убытков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ей было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» (исх. №) и с которого были списаны денежные средства в сумме 9940,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было электронно направлено в ПАО «Сбербанк» (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование (исх.№) с указанием в 7-дневный срок со дня получения произвести возврат ошибочно полученных денежных средств в сумме 9940,00 руб. на депозитный счет ОСП пол 

<

адрес>, которое было направлено ФИО4 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 

<

данные изъяты>).

Согласно представленным письменным возражениям и пояснениям, данным в ходе предварительного судебного заседания, ответчик ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена приказом Федеральной службы судебных приставов (ФССП ФИО1) №-лс в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В заочном решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес>, ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> суд решил взыскать с Российской Федерации, в лице ГУ ФССП по 

<

адрес> за счет казны РФ, в пользу ФИО2 убытки в размере 33 588,67 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

О наличии вышеназванного заочного решения и искового заявления ей стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ), тем самым у неё отсутствовало право защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный ущерб был причинен именно её действиями.

Бывшим работодателем ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес>, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, служебная проверка в отношении неё проведена незаконно, так как она не была своевременно уведомлена о проведении служебной проверки, также ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> не истребовало от неё письменные объяснения (ст. 233 ТК РФ), и не направило в её адрес заключение служебной проверки для ознакомления.

На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо (ШПИ 66011201224740) отправитель: ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> в адрес получателя ФИО8, место получения - Ижевск,54.

ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, место регистрации и проживания никогда не меняла.

По каким причинам ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> направило ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо в 

<

адрес>, 54 до востребования ей не понятно.

Из заключения по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии ГУФССП по 

<

адрес> по проведению служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» была создана комиссия по проведению служебной проверки.

Далее следует, что в приказ ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены некие изменения приказом ГУФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии ГУФССП по 

<

адрес> по проведению служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была начата служебная проверка и на её имя было направлено уведомление (ШПИ 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ до востребования в 

<

адрес>, только через 170 календарных дней.

Считает, что ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> полностью нарушило пункты 4 и 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении неё.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессного иска.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> направило исковое заявление в Назаровский городской суд через ГАС «Правосудие ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца, полученных судом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, на отзывы ответчиков следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ направлено через систему ГАС «Правосудие» в Назаровский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №RS0№, и ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Дважды представителем суда исковое заявление было отклонено по причине - «обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы в них содержащиеся». В телефонном режиме консультант суда пояснил, что технически не может зарегистрировать исковое заявление и просил его направить повторно.

Таким образом, истец полагает, что исковое заявление подано с соблюдением срока, нарушения сроков подачи искового заявления и пропуска срока исковой давности, не имеется, в случае, если суд сочтёт срок пропущенным, просит его восстановить.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае лицом, возместившим убытки в размере 38 588,67 руб., является ФССП ФИО1.

Решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства, дана оценка их неправомерности, что явилось следствием причинения ущерба работодателю.

Полагает, что вина судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО5 установлена представленным решением суда, имеющим преюдициальное значение, наличие и размер ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной проверкой в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Уведомление о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ направлено в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу: 662200, 

<

адрес>, на почтовом конверте указан данный адрес.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона №328-ФЗ), служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В отношении сотрудника органов принудительного исполнения такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 №65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15).

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> (л.д.85).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> (л.д.84).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО7 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> (л.д.85).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> (л.д.86).

Приобщенными к материалам дела должностными инструкциями судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом (п. п. 4.2.1, 4.2.3) (л.д.62-66,70-71, 77-78).

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес>, ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33 588,67 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.9-13).

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение 

<

адрес> край, адрес проживания 

<

адрес>, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника 

<

адрес>, СНИЛС: 

<

данные изъяты>, место работы: ООО «ВЕРОНИКА ФИО10» расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ул. ФИО1, 

<

адрес>, офис 2, в пользу взыскателя ФИО4

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем из заработной платы ФИО2 произведено удержание задолженности по алиментам на общую сумму 14 282,58 руб., также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошло повторное списание с его банковского счета суммы 9 940,00 руб. по указанному исполнительному производству.

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение 

<

адрес> край, адрес проживания 

<

адрес>, СНИЛС: 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9200 руб. в пользу взыскателя ФИО3 ЛИМИТЕД, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение 

<

адрес> край, адрес проживания 

<

адрес>, СНИЛС: 

<

данные изъяты>, место работы: ООО «ВЕРОНИКА ФИО10» расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ул. ФИО1, 

<

адрес>, офис 2, в пользу взыскателя ФИО3 ЛИМИТЕД, в размере 9 200 руб., с должника удержана сумма 9 366,09 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств, а так же платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, удерживались денежные средства, о чем он неоднократно информировал службу судебных-приставов, однако после этого было произведено удержание с его счета.

Поскольку ФИО2 не является должником по исполнительным производствам, по которым с него было произведено взыскание, денежные средства с него были удержаны незаконно, удержанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он понес убытки подлежащие взысканию за счет казны РФ.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату истца и обращением взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО2, было ограничено конституционное его право на свободу владения, пользования и распоряжение денежными средствами принадлежащими ему, при отсутствии правовых оснований для их удержания.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в рамках вышеуказанного гражданского дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО8 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ФИО5 к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес>, ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда не привлекалась, ее вина в действиях вступившим в законную силу решением суда, принятым по указанному гражданскому делу не установлена, ввиду чего преюдициального значения в понимании ч.2 ст.61 ГПК РФ в отношении ответчика ФИО5 данное решение суда не имеет.

Взысканные указанным решением суда денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации перечислены ФИО2 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> № «О создании комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ГУФССП ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении должностных лиц ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 направлено уведомление о проведении проверки в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление было направлено в адрес ФИО5 (л.д.22, 128).

ДД.ММ.ГГГГ получены письменные пояснения от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО5 (л.д.22-23, 38, 47).

Письменных пояснений от ФИО8 в рамках проведенной проверки ГУ ФССП по 

<

адрес> не получено, акт об отсутствии объяснений в нарушение требований ч.2 ст.247 ТК РФ не составлялся.

В материалы дела также представлен конверт о направлении уведомления в адрес ФИО8 по адресу её места жительства в 

<

адрес>, однако из имеющегося на конверте ШПИ № следует, что данное почтовое отправление было направлено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заказная корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО8 о том, что последняя была лишена возможности представить объяснения в рамках проведённой проверки суд находит обоснованным.

Также из направленных в адрес ответчиков уведомлений не следует о том, что они извещались о дате и времени проведения заседания комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП и причин его возникновения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего были лишены права знакомится со всеми материалами проверки в соответствии с ч.3 ст.247 ТК РФ.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены действия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, повлекшие нанесение ущерба казне ФИО1 Федерации в лице ФССП ФИО1, определён ущерб, причиненный их действиями (л.д.118-120).

Вместе с тем, экземпляр заключения комиссии по факту проведённой проверки в адрес ответчиков не направился, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ.

Также, в нарушение п.26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, заключение от 08.09.2025 не утверждалось руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа).

Вышеприведенные нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения служебной проверки, признаются судом существенными и влекущими ее недействительность.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а также ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд руководствуется следующим.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п. 4 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 5 ст.392 ТК РФ).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что настоящий иск поступил спустя более чем 1 год со дня, следующего за днем осуществления выплаты по решению суда, выплата осуществлена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и принят судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (субботой), ввиду чего в силу ст.193 ГК РФ, днем окончанием срока на подачу иска в данном случае считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Проверив доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока, поскольку работником аппарата суда необоснованно были отклонены иски, поданные в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно п. 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251) просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы отклоняются по следующим причинам:

1) обращение в суд не адресовано данному суду;

2) обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению;

3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;

4) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов;

5) обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся;

6) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии;

7) в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в форме электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в форме электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью;

8) электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд;

9) электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью;

10) номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд;

11) к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд;

12) обращение в суд поступило с использованием системы межведомственного электронного документооборота (МЭДО);

13) нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Как указывал истец, им предпринимались следующие попытки подачи настоящего искового заявления в суд через портал ГАС «Правосудие»:

- первая подача иска была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, но была отклонена;

- вторая попытка подачи иска была ДД.ММ.ГГГГ, но документы вновь были отклонены;

- третья попытка ДД.ММ.ГГГГ была успешной, однако к этому моменту срок исковой давности истек.

Судом установлено, что основанием для отклонения иска являлось то обстоятельство, что прилагаемые к иску документы не были представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся (пп.5 п.4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа).

Перечень оснований, по которым подаваемые через портал ГАС «Правосудие» документы могут быть отклонены, регламентирован Порядком и такие основания не могут быть произвольными.

Суд отмечает тот факт, что первоначально настоящий иск поступил от представителя истца ФИО18 в адрес суда через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин., т.е. в пятницу после окончании рабочего дня суда.

Данное обращение в суд было зарегистрировано в суде (вх. №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), просмотрено работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде в первый рабочий день следующей недели – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. и было отклонено по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности повторной подачи настоящего искового заявления в течение всего дня - ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца повторно подал иск через ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГГГ (данный иск также был отклонен по аналогичным основаниям), т.е. за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, как и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, находит обоснованным заявление ответчиков о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из изложенных выше требований закона и разъяснений Верховного суда РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в частности установленных со стороны ГУ ФССП по 

<

адрес> нарушений в ходе проведенной служебной проверки в отношении ответчиков, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Назаровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>