Судья Варфоломеев А.А. № 22-6911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Диговцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диговцова Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осужден: 

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 – удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Диговцова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Азовском районе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Диговцов Г.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в виду назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при анализе материалов уголовного дела и назначении наказания недостаточно рассмотрел все обстоятельства, которые могли повлиять на выбор более мягкого вида наказания, а в последующем суд и вовсе не принял имеющиеся факты, смягчающие наказание, и необоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении без применения норм ст. 73 УК РФ.

Судом недостаточно принято во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном преступлении, помимо смягчающего обстоятельства, указывающего на признание вины. По смыслу закона раскаяние подсудимого в содеянном помимо признания предполагает принятие на себя ответственности совершенного деяния и изменение отношения к совершению преступления, в том числе и в последующем, и указывает на отсутствие желания совершения преступления вновь и отвечает принципам исправления осужденного.

Суд первой инстанции необоснованно в приговоре ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствие возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания, так как при исследовании всех обстоятельств дела явно усматривается, что при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, применение норм ст. 73 УК РФ является полностью обоснованным в связи с действительной возможностью к исправлению ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела.

Полагает возможным, с учетом изложенных доводов, суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о смягчении ФИО1 его окончательного наказания.

Просит изменить приговор Азовского городского суда Ростовской области от 04.10.2023 в отношении ФИО1 и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. полагает, что при рассмотрении уголовного судом первой инстанции не допущено нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора. Просит приговор Азовского городского суда от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диговцова А.Н. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, то, что ФИО1 непосредственно после ДТП сообщил о наезде на пешехода в единую службу спасения 112, тем самым добровольно сообщил о совершенном преступлении, вызвал на место происшествия экстренные службы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок наказания определен судом с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диговцова Г.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья