Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А.,

при секретаре Семеновой М.А., 

с участием представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области, о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем, был лишен права на защиту. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправлением, о чем он расписался в почтовом уведомлении. Вынесению постановления предшествовало составление ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Тындинского отдела по охране животного мира и ООПТ ФИО3, в отношении ФИО2, протокола № об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Тындинского охотхозяйства (84 км на север от 

<

адрес>), с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе соответствующих документов (разрешение, путевка) на право охоты. Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1. Исходя из положений ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Постановление было вынесено в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела в 

<

адрес> ФИО2, житель 

<

адрес> был уведомлен по телефону непосредственно перед рассмотрением дела и сразу уведомил что не сможет явиться в 

<

адрес> в назначенное время, поскольку он машинист локомотива уже был включен в график, который не имел права скрывать. Более того за такой короткий срок просто не смог бы по причинам финансового характера явиться на разбор сам, обеспечить явку представителя и свидетелей с его стороны. Следовательно, административный орган, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил право на защиту. 2. Рассмотрение дела в его отсутствие, явилось причиной неправосудного постановления, описательная часть которого не соответствует обстоятельствам дела, установленным при его задержании и отраженным в протоколе. ФИО2 действительно находился на территории охотничьих угодий в Тындинском районе с охотничьим огнестрельным оружием. При этом, разрешение на оружие находилось при нем, оружие было зачехлено, боеприпасы находились отдельно от оружия. ФИО2 находился не один, втроем с ним Гулеян 

<

данные изъяты>, Оганисян 

<

данные изъяты>, находились в припаркованном автомобиле и готовились к коллективной охоте на основании трех, совместно купленных на имя Оганисян 

<

данные изъяты> лицензий (две лицензии на изюбря, одна лицензия на кабана) и это не противоречит п. 5-8 «Правил охоты» от 16. 11. 2010 года № 512. Лица, составляющие административный материал вели себя как настоящие бандиты. Они не имели знаков различия, не представились, не представили документы, не сообщили в чем нас подозревают. Их поведение в момент задержания ФИО2 открыто снимал на видео. Незаконные действия инспекторов мы обжаловали их начальнику Погасиенко. От него был получен письменный ответ о том, что наша жалоба будет рассмотрена и действиям инспекторов будет дана оценка. Но о результатах рассмотрения нашей жалобы ничего не сообщили. Наши доводы о том, что на основании лицензий, путевки и разрешения мы находились в охотничьих угодьях, отведенных нам для охоты, никого ни в чем не убедили. Считает, что стал жертвой недобросовестной информации и неграмотно составленного специалистом ФИО3 протокола. Ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление считает незаконным и необоснованным ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО2 сводятся к тому, что:

- он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие,

- полагает, что он не нарушал законодательство, так как его оружие было разряжено и зачехлено, он находился в припаркованном автомобиле, вместе с двумя другими лицами, все они готовились к коллективной охоте, три лицензии были совместно куплены на имя ФИО4,

- лица, составляющие административный материал вели себя незаконно, не представлялись, не имели знаков различия, не сообщили, в чем подозревают.

В судебное заседание заявитель не явился, неоднократно, в том числе телефонограммой был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1, представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области, лицо составившее протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы, пояснил о законности и обоснованности действий должностных лиц, преследовании охотников, которые уезжали от должностных лиц на автомобиле, незаконности действий заявителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. находясь на территории Тындинского охотхозяйства (общедоступные охотугодия в 84 км от 

<

адрес> на север) с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе соответствующих документов (разрешение, путевка) на право охоты на данную территорию, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На территории Российской Федерации действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты». В соответствии с п. 3.1., подпунктом «г» пункта 3.2. Правил охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу пункта 3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Оценивая вышеприведенные положения в их совокупности, следует, что нахождение на территории охотничьих угодий с оружием без разрешительных документов является нарушением правил охоты.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что у другого охотника - ФИО5 имелось три разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Что не оспаривается по делу.

Далее заявитель утверждает, что в соответствии названными разрешениями он и два других охотника собирались охотиться. 

Суд предлагал сторонам представить заверенные копии лицензий, что не было сделано. В связи с чем, принимая во внимание пояснения ФИО1, суд не находит оснований считать, что у ФИО5 не имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на охоту на территории Тындинского района Амурской области.

Между тем, согласно Правилам охоты (утвержденным Приказом Минприроды Россииот 16 ноября 2010 года № 512): 

Пункт 5 - Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Пункт 6 - При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Пункт 8 - Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников) (п.8.3), сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников (п.8.5),

Пункт 9 - При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Однако в материалы дела не был представлен список лиц, участвующих в коллективной охоте (список охотников), Заявитель также не ссылался на наличие такого Списка охотников.

Отсутствие названного Списка охотников вынуждает сделать вывод о том, что Заявитель не участвовал в коллективной охоте. О других разрешениях на добычу охотничьих ресурсов, кроме тех, что имелись на имя ФИО5 – суду не сообщалось.

Соответственно, Заявитель находился в охотничьих угодьях с охотничьим оружием в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что и было вменено Заявителю в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка Заявителя на письмо Минприроды России от 29.08.2012 № 15-50/3423-ОГ «О доступе в охотничьи угодья» не свидетельствует о законности его действий, так как в письме не обсуждаются случаи отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы Заявителя о незаконности действий должностных лиц, опровергаются объяснениями должностных лиц, которые совпадают между собой, также в объяснениях указывается о преследовании должностными лицами автомобиля с заявителем и другими охотниками.

Довод о том, что Заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области – опровергается телефонограммой от 30 декабря 2016 года (л.д.13).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Факт нахождения ФИО2, в охотничьих угодьях с охотничьим оружием в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, письменными документами дела. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные при настоящем рассмотрении дела письменные документы, как и пояснения самого ФИО2, не оставляют сомнений в доказанности факта нарушения заявителем Правил охоты, что соответствует данным протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2016 и обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем объективно не опровергнуты.

Из анализа приведенных доказательств усматривается, что ФИО2 нарушил положения ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…», следовательно, его действия правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса как нарушение правил охоты. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Совокупностью исследованных доказательств установлено наличие события административного правонарушения, подтверждается виновность лица, привлеченного к административной ответственности, установленная фактическими обстоятельствами, имеющими значение для данного дела.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО2 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности и отсутствует состав административного правонарушения, никакими достоверными и допустимыми доказательствами объективно не подтверждены и подлежат отклонению. 

В связи с этим, доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку, опровергнуты фактическими данными и доказательствами по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37. и в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, оснований для признания обжалуемого постановления недействительным и отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1. – п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Муратов