РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6, 

представителя ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации г/о г. Воронежа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 06.06.2016 года в 13 часов 15 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес> по направлению от остановки «Мелодия» в сторону 

<

адрес> (напротив парка «

<

данные изъяты>»), попал в лужу, которая занимала большую площадь дороги, значительно затрудняя прохождение автомобилей. Ограничений, либо запрещений проезда по данному участку дороги не было. В результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох в луже и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. При попытке запустить двигатель, в двигателе появился посторонний звук, а именно - сильный грохот. Автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем, было принято решение доставить автомобиль на эвакуаторе в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 10.06.2016 года и товарным чеком по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряда № от 22.06.2016 года и заказ-наряда № от 11.07.2016 года ООО «

<

данные изъяты> была определена стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль. В составленном ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года был зафиксирован факт повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате попадания в лужу по вышеуказанному месту происшествия. В дальнейшем – 17.06.2016 года в Управу Советского района городского округа г. Воронеж было направлено извещение о причинах неисправности автомобиля и предложение об организации осмотра поврежденного автомобиля, в ответ на которое Управой было сообщено о направлении извещения для рассмотрения по принадлежности, адресовав его руководителю Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на «Положение об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж», согласно которого основными задачами Управления являются, в том числе, организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства. 18.07.2016 года от Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа был получен ответ, согласно которому именно Управление осуществляет мероприятия по содержанию сетей ливневой канализации (очистка колодцев от мусора и грязи, ремонт колодцев, промывка трубопроводов и т.д.). Однако ввиду несвоевременно проведенных мероприятий по текущему содержанию сетей ливневой канализации, после дождя, произошло подтопление проезжей части, что привело к причинению ущерба транспортному средству ФИО5 В этой связи 11.10.2016 года в Управление была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания ливневых вод в моторный отсек, в размере 

<

данные изъяты> рубль. Однако требования ФИО5 были проигнорированы, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными обстоятельствами по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления дорожного хозяйства администрации г/о г. Воронежа на надлежащего – Управу Советского района г. Воронежа (л.д. 105-106, 113), в связи с чем в соответствии с определением суда от 03.05.2017 года дело по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, было направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В настоящем судебном заседании истец – ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В дополнение истец пояснил, что продолжительное время проживает в Советском районе г. Воронежа, и никогда таких больших луж, в какую он попал 06.06.2016 года, не встречалось в районе. В день происшествия каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасном месте дороги, размещено не было. Двигаясь на автомобиле в потоке машин, возможности свернуть, либо иным другим способом избежать заезд в лужу, не представлялось возможным, более того определить глубину лужи также было невозможно. От полученного гидроудара двигатель автомобиля заглох, в салон также попало значительное количество воды, что в дальнейшем привело к повреждениям обивки машины и возникновению неприятного запаха в автомобиле. После случившегося он (истец) сразу же обратился в ГИБДД с целью фиксации обстоятельств произошедшего, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что случай не является ДТП, в связи с чем необходимо обратиться в органы полиции. Таким образом, все повреждения автомобиля Ниссан Альмера Классик, гос. peг. знак 

<

***> в результате попадания в лужу по вышеуказанному месту происшествия были зафиксированы в составленном ОП № Управления МВД России по г. Воронеж постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года. Указал, что ущерб был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а все понесенные убытки по восстановлению автомобиля подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика – Управы Советского района г. Воронежа по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Не отрицая факта наличия 06.06.2016 года на пересечении улиц 

<

адрес>, и 

<

адрес> по направлению от остановки «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> (напротив парка «

<

данные изъяты>») большого скопления воды (лужи), указала, что относимых доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба по вине ответчика в материалы дела не представлено. Составленный сотрудниками полиции Акт не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен со слов истца, тем самым не удостоверяет наличие заявленных обстоятельств случившегося; а представленные заказ-наряды не подтверждают возникновение повреждений у автомобиля в результате его попадания в лужу. Указала, что ФИО5, по мнению ответчика, нарушив ПДД, не предпринял мер во избежание въезда в лужу. Тем самым сам виновен в произошедшем. На основании изложенного, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматрвиается, что ФИО5 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак 

<

***> (л.д. 4-5).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела 06.06.2016 года в 13 часов 15 минут ФИО5, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, на пересечении улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 

<

адрес> по направлению от остановки «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> (напротив парка «

<

данные изъяты>») в 

<

адрес>, при отсутствии предупредительных знаков, заехал в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать не имелось возможности. В результате попадания воды двигатель автомобиль был поврежден, в связи с чем, ввиду отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства было принято решение доставить его на эвакуаторе в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года, которым также не установлено виновных действий ФИО8, последнему для защиты нарушенных прав и интересов разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства (л.д. 100-101).

Установлено, что стоимость оказанных услуг эвакуатора составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 10.06.2016 года и товарным чеком по оплате услуг эвакуатора (л.д. 6,19). Кроме того, согласно указанной справки при разборке и дефектовке двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> было обнаружено, что в двигатель через воздухозаборник попала вода, вследствии чего произошел гидроудар, в резльтате которого, в свою очередь, пришел в негодность поршень и шатун второго цилиндра, а также поршневые кольца, шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала.

Согласно материалам дела 17.06.2016 года, 20.06.2016 года ФИО5 обращался соответственно в Управу Советского района г. Воронежа, администрацию г/о г. Воронежа, ООО «

<

данные изъяты>» с извещениями о случившемся событии, предложением сотрудничества в выявлении ответственного лица за содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог и возмещении понесенных убытков по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (л.д. 8-11).

Из представленных письменных ответов на вышеуказанные обращения истца следует, что 06.06.2016 года имели место быть обильные ливневые дожди с грозами, что явилось причиной подтопления отдельных территорий городского округа, в том числе подтопление проезжей части на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по причине засорения решеток ливнеприемных колодцев мусором. В период выпадения обильных осадков управа Советского района с использованием сил третьих лиц организует проведение мероприятий по очистке решеток ливнеприемных колодцев и подходов к ним от мусора и грязи (л.д. 11-14).

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-93 Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 "Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж" Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что на Управу Советского района г. Воронежа в рассматриваемом случае в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию в т.ч. спорного участка автодороги, на котором случилось заявленное в иске происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> что также не отрицалось представителем ответчика в заседании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи в заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 дала показания, согласно которым 06.06.2016 года она вместе со своим супругом – ФИО5 ехала в одной машине 

<

данные изъяты> и на пересечении улиц 

<

адрес> между парком «

<

данные изъяты>» и магазином «

<

данные изъяты>», не имея возможности каким-либо образом объехать образовавшуюся на проезжей части дороги лужи, вынуждены были совершить заезд в нее, вследствие чего автомобиль заглох. Не смотря на многочисленные попытки завести транспортное средство не удалось. С места случившегося ФИО5 совершил звонок в ГИБДД, где ему сказали, что случай не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в целях фиксации обстоятельств разъяснили на необходимость обращения в отдел полиции, куда впоследствии истец и обратился. Для того, чтобы вытащить автомобиль из лужи ФИО5 сходил в магазин за веревкой, и привязав ее к трактору, в свою очередь, разгонявшего скопившуюся от осадков воду на дороге, задним ходом вытащили заглохший автомобиль, который потом на эвакуаторе отвезли в автосервис, где было установлено, что автомобиль не заводился из-за гидроудара. На ремонте автомобиль находился более двух недель, поскольку в наличии запасных частей не было, в связи с чем пришлось их заказывать и ждать.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 06.06.2016 года также двигаясь на своем автомобиле на пересечении улиц 

<

адрес>, как и ФИО5 попал в лужу, в связи с чем его автомобиль заглох. Заглохшие транспортные средства из лужи вытащил трактор, который в тот момент разгонял скопившуюся на проезжей части воду. Его (свидетеля) автомобиль вытащили вперед в сторону 

<

адрес>, а автомобиль ФИО5 – в обратную сторону. В дальнейшем автомобили были эвакуированы в автосервисы, где его (свидетеля) автомобиль осмотрели, просушили, в силу чего смогли потом завести. В целях взыскания понесенных расходов ФИО2 никуда не обращался, объяснив это значительными тратами сил и средств в процессе доказывания своей невиновности.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является автослесарем ООО «

<

данные изъяты>». 06.06.2016 года в автомастерскую на эвакуаторе был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Из разговора с его владельцем было установлено, что автомобиль заглох в луже. При осмотре поврежденного автомобиля – вскрытии воздушного фильтра было обнаружено в нем значительное количество воды, погнутый воздушный поручень. Указанные повреждения являются следствием полученного гидроудара. В дальнейшем в том числе после получения заказанных запасных деталей автомобиль был отремонтирован. Детали заменялись только те, которым был нанесен урон при гидроударе, а также сопутствующие им, что документально подтверждается соответствующими заказ-нарядами. 

Также в заседании был допрошен свидетель ФИО 5, который дал следующие показания. Являясь трактористом БУ г/о 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ после прошедшего сильного ливня, послужившего причиной образования большой глубокой лужи на 

<

адрес>, он осуществлял трудовую деятельность по чистке сливных люков. Указал, что к нему подошел ФИО5 и попросил вытащить его заглохший автомобиль из лужи, на что он (свидетель) не отказал. Тогда ФИО5 сходил в магазин, купил трос. Привязав трос к заднему креплению автомобиля и трактору, заглохший автомобиль был вытащен обратным ходом в «карман» автодороги, находящийся у центральной площадки парка «

<

данные изъяты>». Указал, что объехать данную лужу можно было только по другой улице, либо выехав на встречную полосу движения. В случае движения автомобиля в одном потоке, каким-либо образом избежать заезда в лужу не представлялось возможным. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед лужой выставлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что являлось следствием противоправного бездействия Управы Советского района г. Воронеж, в обязанности которой входит в том числе принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей. 

Доводы ответчика о том, что ущерб является следствием умышленных действий истца, нарушившего Правила дорожного движения и не предпринявшего мер по объезду лужи, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины ФИО5, не допустившего нарушений скоростного режима и не имевшего возможности определить глубину лужи, в случившемся установлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на недоказанность виновного, противоправного поведения Управы Советского района г. Воронежа и причинной связи между таким поведением и наступлением вреда, наличии вины иных лиц, также документально не подтверждено, как и не установлено судом.

Размер причиненного ущерба имуществу ФИО5 подтверждается материалами дела, а именно: Актом приема-передачи поврежденных деталей от 10.06.2016 года, счет-фактурами № от 22.06.2016 года, № от 11.06.2016 года, № от 07.06.2016 года ООО «

<

данные изъяты>», № от 15.06.2016 года, № от 16.06.2016 года ООО «

<

данные изъяты>», товарными накладными и счет-фактурами ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.06.2016 года, № от 18.06.2016 года, № от 17.06.2016 года, № от 16.06.2016 года, товарным чеком от 16.06.2016 года ООО «

<

данные изъяты>», а также квитанциями к заказ-наряду, расходными накладными, чеками от 11.07.2016 года ИП ФИО4, от 22.06.2016 года ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 131-144, 155-159).

Кроме того, как установлено ранее ФИО5 понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства происшествия, отсутствие вины ФИО5 в произошедшем, установленный факт ответственности ответчика за надлежащее содержание спорного участка автодороги, принимая во внимание вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего случая дорожного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5, 

<

персональные данные> денежную сумму в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ФИО16 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – ФИО17 рублей, а всего ФИО18

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.