Дело № 2-701/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что истец обратился в банк с заявлением о выдаче кредита на покупку автомобиля, однако банк отказал в кредите, после чего истец предложил ответчику оформить кредит таким образом, чтобы заемщиком по кредиту был ответчик, но погашать кредит и проценты будет истец.

По договоренности с истцом ответчик оформил на себя кредит, на который был куплен автомобиль Opel Astra, VIN №--, автомобиль оформлен на ответчика. Истец за свой счет полностью выплатил кредит с процентами на сумму в 1 081 581 руб. 60 коп., после чего истец обратился к ответчику с просьбой переоформить автомобиль. Ответчик отказался переоформлять автомобиль на истца, после чего истец обратился в полицию. После вмешательства полиции ответчик выдал истцу доверенность для переоформления автомобиля. При обращении в ГИБДД выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... наложил на автомобиль запрет на регистрационные действия.

Истец просил отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Astra, VIN №--, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и взамен вышеуказанных требований просил обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде вышеуказанного автомобиля Opel Astra и признать право собственности истца на этот автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 081 581 руб. 60 коп., однако это заявление не было принято судом, поскольку в случае принятия изменялся бы и предмет, и основание иска, что части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение либо предмета, либо основания иска. 

Ответчик исковые требования не признал. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела установлено, что --.--.---- г. ФИО1 как заемщик и ООО "Сетелем Банк" как кредитор заключили кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 729 506 руб. 08 коп. на покупку автомобиля Opel Astra, VIN №--.

С использованием кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. №-- купил в ООО "Делфо-авто" новый автомобиль Opel Astra, VIN №--, после покупки автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 На время рассмотрения спора он же является лицом, на которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно доводам истца между ним и ответчиком существовала устная договоренность, что истец будет сам оплачивать кредит и выплачивать проценты по кредиту за автомобиль, а после оплаты ответчик переоформит автомобиль на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал существование такой договоренности, утверждая, что не принимал на себя обязательство переоформить автомобиль на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы обязанность по доказыванию того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переоформлении автомобиля на истца лежит на истце. В отсутствие согласия ответчика с данным доводом истцу следовало предоставить дополнительные доказательства, которые бы с ясностью и определенностью указывали бы на то, что ответчик принимал на себя обязательство переоформить автомобиль на истца. Между тем, истцом не было представлено относимых, допустимых доказательств, которые бы указывали на наличие такой договоренности с ответчиком.

Учитывая, изложенное, суд находит, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по переоформлению автомобиля на истца. 

Ссылка истца на то, что он производил оплату по кредитному договору не может являться основанием для признания истца собственником автомобиля. Основанием для приобретения права собственности на автомобиль мог бы являться договор купли-продажи, договор дарения, иной гражданско-правовой договор, предусматривающий переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Судом установлено, что стороны какой-либо письменный договор, который предусматривал бы переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу, не заключали. 

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между сторонами истца нельзя считать собственником автомобиля Opel Astra, VIN №--, поскольку лицом, на основании договора купли-продажи с автосалоном приобретшим указанный автомобиль, является ответчик, на него же автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. После покупки автомобиля ответчик не заключал с истцом какой-либо письменный договор, который предусматривал бы переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу. 

С учетом приведенного суд находит установленным, что по делу отсутствуют доказательства тому, что истец приобрел право собственности на автомобиль Opel Astra, VIN №--, что ответчик неосновательно обогатился в натуре указанным автомобилем, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемых требований об истребовании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль суд отказывает. 

Довод истца о том, что он, оплачивая кредит и проценты по нему по кредитному договору, с использованием которого ответчик купил автомобиль, стал собственником автомобиля, нельзя счесть обоснованным, поскольку сам факт оплаты по кредитному договору, даже если таковое имело место быть, не влечет автоматическое приобретение права собственности на автомобиль, поскольку в отсутствие договорных отношений с ответчиком относительно права собственности на автомобиль у истца не возникло права собственности на автомобиль. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.