РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-97/2020

14 октября 2020 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания юристе 1 класса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 81794 старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, -

установил:

Старший прапорщик ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит действия командира войсковой части 81794, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными и обязать названное должностное лицо отменить изданный им в указанной части приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в соответствии с вышеназванным приказом и проведенным командованием части разбирательством он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 23 июня 2020 года он как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, отсутствовал в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, с чем он не согласен по следующим основаниям.

Так, не отрицая факта отсутствия в месте военной службы – войсковой части 04775 (

<

адрес>), в которую он был откомандирован в период с 6 по 24 июня 2020 года, ФИО3, вместе с тем, указал, что его отсутствие на военной службе 23 июня 2020 года с 8 до 13 часов было обусловлено уважительной причиной, а именно болезненным состоянием и последующим совершением дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

20 июня 2020 года им на имя командира войсковой части 04775 был подан рапорт с ходатайством об убытии на выходные дни домой в 

<

адрес>, этим же днем Командующий группировкой полковник ФИО4 на построении распустил всех военнослужащих, участвующих в подготовке к параду Победы, на выходные дни по домом, т.е. дал добро на убытие военнослужащих по месту их жительства.

По прибытии домой он, ФИО3, почувствовал себя плохо и 21 июня 2020 года около 16 часов обратился за медицинской помощью в медсанчасть войсковой части 81794 с жалобами на плохое самочувствие и повышенную температуру тела.

22 июня 2020 года в связи с непрекращающейся температурой и плохим самочувствием он вновь обратился в медсанчасть войсковой части 81794, где получил направление на консультацию терапевта в поликлинике 

<

адрес>.

23 июня 2020 года около 7 часов 45 минут он, направляясь на своем личном автомобиле в 

<

адрес>, потерял сознание и попал в ДТП, в связи с чем в период с 23 июня по 3 июля находился на лечении в инфекционном госпитале Городской клинической больницы № 

<

адрес> с диагнозом «внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Административный истец полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту – ДУ ВС РФ) дисциплинарная ответственность возможна только за противоправное и виновное действие (бездействие) военнослужащего и лишь в случае установления его вины. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, может освободить совершившего проступок военнослужащего от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем командиром войсковой части 81794 при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не было учтено то, что дисциплинарный проступок был им совершен исключительно в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным и указанным выше, пояснив при этом, что несмотря на отсутствие в войсковой части 04775 рапорта ФИО3 на его убытие по месту жительства таковой административным истцом был написан.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть 81794, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области».

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, на рассмотрении административного дела с их обязательным участием не настаивали.

Командир войсковой части 81794 в направленных в суд письменных возражениях заявленные по делу требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, старший прапорщик ФИО3 на основании приказа командира войсковой части 81794 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 4 по 24 июня 2020 года находился в войсковой части 04775 для обеспечения подготовки и проведения Парада Победы 24 июня 2020 года.

В соответствии с приложением 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденному указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие, командированные в воинскую часть, становятся на учет в этой воинской части.

В ходе проведенного командованием войсковой части 81794 разбирательства установлено, что 21 июня 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО3, числящийся в командировке, обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части 81794, пояснив, что на выходные дни (21 и 22 июня 2020 года) командованием войсковой части 04775 он был отпущен домой в 

<

адрес>. При этом ФИО3 за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части 04775 не обращался, рапорт на имя командира указанной воинской части об убытии домой не писал, с довольствия в войсковой части 04775 не снимался, о том, что 21 и 22 июня 2020 года находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, а также о своем заболевании своему непосредственному командиру не докладывал.

22 июня 2020 года по результатам очередного обследования в медицинском пункте войсковой части 81794 ФИО3 было выдано направление в поликлинику № филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту – ФГКУ «1586 ВКГ»), которое установленным порядком в несекретном делопроизводстве войсковой части 81794 не зарегистрировано, начальником штаба воинской части не подписано, не имеет оттиска гербовой печати. Приказ о направлении ФИО3 на консультацию в поликлинику 

<

адрес> по строевой части не издавался.

23 июня 2020 года около 7 часов 45 минут ФИО3, направляясь в поликлинику 

<

адрес> на личном автомобиле, почувствовал себя плохо, потерял сознание и попал в ДТП, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где в дальнейшем проходил лечение.

Своими действиями ФИО3 не только совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, но и нарушил правила выезда за пределы гарнизона, установленные общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, а также приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым убытие военнослужащих в служебные командировки на личном автотранспорте запрещено. В неотложных же случаях (в случае острой необходимости) выезд военнослужащих – владельцев индивидуальных транспортных средств осуществляется лишь после дополнительного инструктажа по решению старших командиров (начальников), который ФИО3 не проходил.

Обстоятельства совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 26 июня 2020 года, в котором имеется объяснение ФИО3, подтверждающее его отсутствие на службе 23 июня 2020 года в период времени с 8 до 13 часов.

Таким образом, полагает командир войсковой части 81794, ФИО3 на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для отмены состоявшегося в отношении него приказа о наказании в действительности не имеется.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав поступившие в суд письменные возражения командира войсковой части 81794, материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании выписок из приказов командира войсковой части 81794 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из медицинской книжки ФИО3, копии медицинского направления в поликлинику, копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ №, копии письменных объяснений начальника медицинской службы войсковой части 81794 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения командира войсковой части 04775 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от той же даты, а также выписки из приказа командира войсковой части 81794 от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно установлено, что старший прапорщик ФИО3, проходящий военную службу в войсковой части 81794 в должности старшего техника группы обслуживания (авиационного вооружения и десантного оборудования инженерно-авиационной службы исследовательско-инструкторской вертолетной эскадрильи 

<

данные изъяты>, в период с 4 по 24 июня 2020 года находился в войсковой части 04775 для обеспечения подготовки и проведения Парада Победы 24 июня 2020 года с исключением его с котлового довольствия в войсковой части 81794 и проживанием на период командирования в гостинице.

21 июня 2020 года, т.е. во время служебной командировки, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части 81794, должностное лицо которого на следующий день, т.е. 22 июня 2020 года, выдало ФИО3 направление на консультацию терапевта в филиал № ФГКУ «1586 ВКГ».

В период с 23 июня по 3 июля 2020 года ФИО3 в связи с имеющимся заболеванием, а также полученными 23 июня 2020 года при следовании в поликлинику травмами в результате ДТП находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 

<

адрес>.

Командование войсковой части 81794 по результатам проведенного разбирательства в связи с отсутствием ФИО3 23 июня 2020 года в период времени с 8 до 13 часов в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени привлекло административного истца к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку факты направления ФИО3 в войсковую часть 04775, его нахождения в распоряжении командира указанной воинской части в период с 4 по 24 июня 2020 года, а также факт нахождения административного истца 23 июня 2020 года за пределами дислокации войсковой части 04775 признаются сторонами, военный суд, руководствуясь ст. 65 КАС РФ, признает и принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В этой связи дальнейшему установлению по делу и оценке судом подлежат лишь вопросы законности отсутствия ФИО3 23 июня 2020 года в период с 8 до 13 часов в месте его военной службы, определенном командиром войсковой части 81794 – в войсковой части 04775, а также сведения о наличии уважительных причин для отсутствия ФИО3 в месте военной службы в указанный день.

В соответствии с п.п. «д», «ж» ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту – УВС ВС РФ), военнослужащий при выполнении приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником), а также при нахождении в служебной командировке считается исполняющим обязанности военной службы.

Таким образом ФИО3, выполняя приказ командира войсковой части 81794 об убытии в войсковую часть 04775 для обеспечения подготовки и проведения Парада Победы, полагался исполняющим обязанности военной службы.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 19 УВС ВС РФ обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику, чего ФИО3, в свою очередь, сделано не было.

Так, из сообщения командира войсковой части 04775 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рапорт на имя командира войсковой части 04775 ФИО3 20 июня 2020 года не подавал. Документально подтвержденных сведений о получении им разрешения на убытие 21 и 22 июня 2020 года за пределы дислокации войсковой части 04775 стороной административного истца в суд не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом доводы о наличии рапорта с ходатайством об убытии ФИО3 на выходные дни к месту своего жительства в 

<

адрес> какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, а потому являются по сути голословными.

При таких обстоятельствах военный суд полагает возможным прийти к выводу о том, что нахождение административного истца на территории Тверской области в период с 21 по 23 июня 2020 года являлось незаконным, поскольку соответствующего разрешения на это ФИО3 от вышестоящего командования как воинской части, в которой он проходит военную службу, так и воинской части, в которой он временно находился по распоряжению командования, получено не было.

Доводы стороны административного истца об отсутствии ФИО3 23 июня 2020 года в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в связи с уважительными причинами, обусловленными состоянием его здоровья, а также совершенным с его участием ДТП, исключающими событие грубого дисциплинарного проступка, военный суд находит несостоятельными, поскольку указанные причины могли бы являться уважительными лишь при их возникновении во время следования ФИО3 23 июня 2020 года из места его временного проживания (гостиница) к месту военной службы – в войсковую часть 04775. Вместе с тем, как это было установлено, указанные выше причины возникли во время его незаконного нахождения на территории Тверской области, т.е. за пределами дислокации войсковой части 04775, в связи с чем они не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 48, 50, 52 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

документы;

показания специальных технических средств;

вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Таким образом, решения о необходимости привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности либо отсутствии такой необходимости в связи с напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге входят в исключительную компетенцию командира, рассматривающего материалы о дисциплинарном проступке.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет военному суду прийти к выводу о том, что в ходе проведенного командованием части разбирательства были установлены как событие дисциплинарного проступка и вина ФИО3 в его совершении, так и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и каких-либо объективных препятствий для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в действительности не имелось. Не приведено достоверных сведений о таких препятствиях и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, военный суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие действительных оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что командир войсковой части 81794, реализуя в отношении административного истца свои властные дисциплинарные полномочия, связанные с принятием в отношении ФИО3 соответствующих мер реагирования, выразившихся в привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и его наказании, действовал строго в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, а потому, вопреки доводам стороны административного истца об обратном, каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО3 не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований администратвиного искового заявления судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в пользу административного истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 81794 старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.