№ 21-689/2023 

УИД 38RS0031-01-2023-003531-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 сентября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 16 мая 2023 г. Номер изъят ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2, просит об изменении решения судьи районного суда путем исключения указания о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда установлен факт выезда транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем постановление должностного лица от 16 мая 2023 г. отменено. При этом, считает, что установив отсутствие доказательств вины ФИО2, то есть наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судья районного суда сделал ошибочный вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляемое ею транспортное средство не двигалось. Водитель транспортного средства «...» должен был пропустить ее, но он выехал на встречную полосу. Также указала о том, что на дороге имелся канализационный люк, который был ниже уровня асфальта, поэтому она не прижалась максимально близко к припаркованным транспортным средствам, так как опасалась, что ее может отбросить в их сторону. Указала о том, что прибывший на место дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар отказался фиксировать расположение транспортных средств, поскольку у нее не было страховки. Аварийный комиссар составил и передал не подписанную схему, поэтому участники дорожно-транспортного происшествия ее также не подписывали. При этом на схеме отсутствовало отображение стоявших транспортных средств, в том числе на полосе транспортного средства «...», в связи с чем он и двигался по ее полосе, хотя должен был ее пропустить. Она самостоятельно, путем фотографирования, фиксировала место дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что объяснения участники дорожно-транспортного происшествия писали в батальоне ГИБДД и объяснения ФИО8. не соответствуют действительности.

На вопросы суда о том, почему при даче объяснений должностному лицу она давала пояснения о том, что ее транспортное средство осуществляло движение, а сейчас сообщает, что оно стояло, пояснила, что прошло уже достаточно много времени со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший ФИО7 (собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер изъят), ФИО8, привлеченный судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего (водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак Номер изъят), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, явившуюся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Дата изъята в (данные изъяты), управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель ФИО2 не выполнила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО8

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Октябрьского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о невыполнении должностным лицом ГИБДД требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенное должностным лицом постановление и прекратил производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование выводов о виновности ФИО2 должностным лицом ГИБДД положены схема места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия не дана.

Так, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует фиксация иных (припаркованных) транспортных средств. Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО2, что также подтверждается представленными в дело фотоматериалами, на месте дорожно-транспортного происшествия находились как столкнувшиеся транспортные средства, так и иные транспортные средства, что в данном случае имеет юридическое значение.

Кроме того, в схеме отсутствуют сведения о составившем ее лице и его подпись, а также подписи водителей транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 пояснила, что прибывший на место дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар отказался фиксировать расположение транспортных средств, поскольку у нее не было страховки. Аварийный комиссар составил и передал не подписанную им схему, поэтому участники дорожно-транспортного происшествия ее также не подписывали. При этом она не соответствует обстановке дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром производилась только фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия. Сведения о составлении на месте схемы дорожно-транспортного происшествия в объяснениях указанного лица отсутствуют, не указано о том и в письменных объяснениях ФИО2 (л.д.7,8).

Таким образом, признать указанную схему в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

Данному обстоятельству, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом надлежащей правовой оценки не дано.

Как следует из объяснений водителя ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляемое им транспортное средство не двигалось, тогда как из объяснений ФИО2, данных должностному лицу при производстве по делу, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляемое ею транспортное средство находилось в движении (л.д.7,8). Данные объяснения согласуются и с фотоматериалами (л.д.10, л.м.13-22,25)

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не имеется.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного судьей районного суда решения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова