Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1 под управлением Н., ТС ТС2 под управлением ФИО1 В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Н., что подтверждается материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с СК «НАСКО» по страховому полису № №

Приказом Банка России у СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 319 700 рублей.

Истец самостоятельно обратился к ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 488 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 80 300 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 74 679 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 74 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» истцом не поддержаны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль ТС2 праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1 под управлением Н., ТС ТС2 под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель Н., что подтверждается материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СК «НАСКО» по страховому полису № №

Приказом Банка России у СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, указав на необходимость предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя (паспорт гражданина РФ), ПТС ТС, отражающий информацию о собственнике ТС согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил РСА полный пакет документов, что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 319 700 рублей.

Истец самостоятельно обратился к ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 488 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 80 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 803 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с РСА, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА произвел компенсационную выплату в установленный законом срок в размере 319 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 80 300 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с РСА подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), из расчета 80300 руб. *1%*104=83 512 руб.

При этом, суд полагает, что расчет, предоставленный истцовой стороной основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание с учетом изложенного.

Разрешая ходатайство ответчика РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу неустойку в размере 803 руб., суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с РСА до 40 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения РСА сроков исполнения обязательств – 104 дня, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 40 000 руб.

Взыскание неустойки с РСА в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена. 

Исковые требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» истцом не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.