Судья Трахов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Тхагапсо А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тхагапсо А.А. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката Тхагапсо А.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием – отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тхагапсо А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор и постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, а в случае невозможности прекращения уголовного дела – отменить приговор и назначить наказание с применением мер уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании положения ст. 76.2 УК РФ, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной и полагавшего приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 11.05.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тхагапсо А.А. просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 приговор и постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, а в случае невозможности прекращения уголовного дела – отменить приговор и назначить наказание с применением мер уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании положения ст. 76.2 УК РФ. 

Считает назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась; по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает (самозанята), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, добровольно возместила материальный и моральный ущерб потерпевшей стороне, последняя претензий не имеет, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Считает, что ее поведение свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления.

Также указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого судом было отказано.

Приводя положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем не согласна с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей стороне до возбуждения уголовного дела 26.10.2023.

Кроме того, указывает, что, несмотря на учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и принял решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Просит учесть тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 заявляла о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности.

Полагает, что назначение наказания является слишком суровым способом для исправления осужденной и не сможет оказать положительное влияние на нее, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Считает приговор несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни ее семьи. 

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции воспользоваться правом освобождения осужденной от уголовной ответственности и назначить ей меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа на основании положения ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Теучежского межрайонного прокурора Нигоев Н.О. просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Тхагапсо А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор и постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, а в случае невозможности прекращения уголовного дела – отменить приговор и назначить наказание с применением мер уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании положения ст. 76.2 УК РФ. 

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Тхагапсо А.А. Просил приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась; согласно телефонограмме от 08.05.2024 просила рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Тхагапсо А.А. в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и после консультации с защитником – адвокатом Тхагапсо А.А. добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, ущерб подсудимая возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет, с мерой наказания просит определиться суду по своему усмотрению. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимой и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, а именно, что она является гражданкой России, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, является самозанятой, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний в возрасте 1 года 6 месяцев.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту проживания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 43 УК РФ, цели уголовного наказания, посчитал возможным назначить ФИО1 наименее мягкий вид наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, по нему принято, вопреки доводам жалобы, мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не усматривается.

Так, ходатайство защитника осужденной о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием было рассмотрено судом в ходе судебного следствия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Указанная в данной статье возможность, а не обязанность суда по освобождению от уголовной ответственности и прекращению уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не усмотрев в поведении ФИО1 деятельного раскаяния. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями об отказе в применении судебного штрафа и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 и постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу, 

судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш