Дело №12-1/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО3, действующего на основании ордера № от 14 декабря 2019 года, 

рассмотрев защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-526/2019 об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14 21 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 02 месяца (л.д. 51, 52-58). 

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 ноября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 93-96). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 07 октября 2019 года около 17 часов 30 минут у дома 21 «а» по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № водитель ФИО7, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 118-124). 

Копия постановления получена ФИО1 09 января 2020 года. 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы, указывает, что 07 октября 2019 года ФИО1 не управлял транспортным средством. Считают, что автомобиль ФИО8 имеет другие повреждения, полученные в ином ДТП. Признанная судом в качестве потерпевшей ФИО8 фактически в момент предполагаемого ДТП не находилась в автомобиле «Хундай», кроме того, собственником данного автомобиля не является. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие защитника, несмотря на то, что на судебный участок заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО8, ее представитель ФИО5, представитель административного органа, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что он является собственником «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №. Участником ДТП, произошедшего 07 октября 2019 года, он не является. В указанный день он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован во дворе. Сам он был на концерте в театре ЧТЗ, куда доехал на автобусе. О ДТП ему стало известно 17 октября 2019 года от сотрудника ГИБДД. С заключением эксперта знаком. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД нигде не указывали о следах зеленой краски. Считает, что контакта между его автомобилем и автомобилем потерпевшей не было. 

Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления от 31 декабря 2019 года не имеется. 

Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО7 поясняла, что 05 октября 2019 года она припарковала автомобиль «Хундай Солярис» во дворе дома на неохраняемую парковку. Автомобиль стоял на возвышении, передняя часть автомобиля выше, задняя ниже. 07 октября 2019 года в вечернее время она услышала звук удара, сработала сигнализация на автомобиле. При осмотре автомобиля она увидела повреждения на заднем бампере. Молодой человек пояснил, что на ее автомобиль наехал автомобиль «ГАЗ 3110» зеленого цвета. Она нашла двух очевидцев ДТП. Сотрудники ГИБДД оформили материал. На автомобиле «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № была повреждена передняя правая часть. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что в октябре 2019 года в 18 часов в театре ЧТЗ проходил концерт ФИО6 в Театре ЧТЗ. Перед концертом около 17 часов 30 минут ФИО1 заходил к нему в кабинет для того, чтоб сдать второй билет. Концерты начинаются во время, начало может задержаться максимум на 15 минут по техническим причинам. 

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, эксперта. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Согласно п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 07 октября 2019 года в 17 часов 30 минут у дома 21 «а» по улице Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым нарушив п.2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 21 октября 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года (л.д. 5);

- определением о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования от 21 октября 2019 года (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9);

- объяснениями ФИО7, отобранных заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 07 октября 2019 года, из содержания которых следует, что 05 октября 2019 года около 20 часов 00 минут она управляла автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. 07 октября 2019 года сработала сигнализация ее транспортного средства. Второй участник скрылся с места ДТП. Очевидцы указали на виновника ДТП, управляющего автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № Повреждения автомобиля «Хундай Солярис»: задний бампер с левой стороны (вмятина). До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирала (л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11, из содержания которого усматривается, что работая 07 октября 2019 года во вторую смену совместно с ФИО12 на маршруте патрулирования поступила заявка с дежурной части о ДТП по ул. Мамина, д. 19. Прибыв на место ДТП ФИО7 сообщила, что автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № совершил наезд на ее припаркованный во дворе автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. Водитель «ГАЗ 3110» скрылся с места ДТП. ФИО7 предоставила данные очевидцев ДТП (л.д. 11); 

- карточкой учета транспортного средства «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 12);

- объяснениями ФИО13, отобранных инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14 от 17 октября 2019 года, из содержания которых следует, что 05 октября 2019 года во второй половине дня она проходила во дворе дома № 21 «а» ул. Мамина. Проходя мимо автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, она слышала как двигатель автомобиля был запущен. Спустя некоторое время как автомобиль начал движение, она услышала звук удара. Обернувшись, она увидела, как автомобиль на что-то наехал, после этого водитель отъехал и остановился рядом с мусорным баком. Возвращаясь из магазина, она проходила мимо автомобиля «ГАЗ 3110». Она увидела, что рядом стоящий с автомобилей «ГАЗ 3110» автомобиль синего цвета имеет повреждения на заднем бампере (л.д. 16);

- рапортом инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14, из содержания которого усматривается, что работая по материалу по дорожно – транспортному происшествию КП – 10025 от 07 октября 2019 года имевшего место то 07 октября 2019 года в г.Челябинске по адресу: ул. Мамина, д. 21 «а», им было осуществлено сопоставление автомобилей «ГАЗ3110» государственный регистрационный знак №, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в ходе которого на автомобиле «ГАЗ 3110» было обнаружено повреждение: переднего бампера справа, которое по своему характеру, схоже с повреждением заднего бампера слева, обнаруженном на автомобиле «Хундай Солярис» (л.д. 19);

- фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения автомобилей ««ГАЗ3110» государственный регистрационный знак №, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 20-21);

- рапортом инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14, из содержания которого усматривается, что работая по материалу КП-10025 от 07 октября 2019 года по адресу: 

<

...> «а» было установлено, при опросе ФИО1 давал различные версии происходящего 07 октября 2019 года. При сопоставлении автомобилей «ГАЗ3110» государственный регистрационный знак №, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в ходе которого на автомобиле «ГАЗ 3110» было обнаружено повреждение: переднего бампера справа, которое по своему характеру, схоже с повреждением заднего бампера слева, обнаруженном на автомобиле «Хундай Солярис» (л.д. 22);

- объяснениями ФИО15, отобранных инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14 от 22 октября 2019 года, из содержания которых следует, что в октябре 2019 года она была очевидцем ДТП с участием ФИО1 Последний начал движение на своем автомобиле «ГАЗ3110», он не смог развернуться и отъехал назад. Далее он тронулся вперед и произвел наезд на автомобиль синего цвета, на котором сработала сигнализация. ФИО1 отъехал назад, припарковал свой автомобиль рядом с мусорным баком, после чего пошел домой. Спустя некоторое время он вышел из дома (л.д. 23); 

- заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которого автомобили «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № «Хундай» государственный регистрационный знак № контактировали, при этом взаимодействие осуществлялось передним бампером автомобиля «ГАЗ3110» государственный регистрационный знак № 174 с задним бампером автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак № 

- показаниями свидетеля ФИО16 (главного эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области) допрошенного судом второй инстанции, который в судебном заседании подтвердил данное им заключение. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что она наблюдала автомобиль марки «Волга» в движении и как данный автомобиль произвел столкновение со стоящим автомобилем. За управлением «Волки» находился сосед по имени «Женя». 

Показания данного свидетеля полностью согласуются с заключением экспертизы, из выводов которой следует, что автомобили ГАЗ 3110 и «Хундай» контактировали между собой.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, и участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был в силу п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В судебном заседании установлено, что указанные положения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который являясь участником дорожно-транспортного происшествия, были нарушены, поскольку место дорожно-транспортного происшествия он оставил.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Утверждение стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств не происходило, были озвучены ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По ходатайству ФИО1 судом второй инстанции по делу назначена судебная экспертиза, выводы которой позицию ФИО1 опровергли. При этом выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

Показания свидетеля ФИО10, о нахождении ФИО1 на концерте, безусловно не опровергают вину последнего в нарушении вышеназванных пунктов правил дорожного-движения, поскольку обозначенные свидетелем обстоятельства не исключают возможность ФИО1 находится на концерте после совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО18, являющегося собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Кроме того, жалоб от ФИО18 на указанные судебные постановления, а также его возражений по доводам настоящей жалобы, не поступало.

По мнению суда второй инстанции, совокупность представленных доказательств явилось достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений прав на защиту ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 31 декабря 2020года, позиция стороны защиты была доведена до мирового судьи. 

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного знака автомобиля «Хундай Солярис» как № 174, по мнению суда второй инстанции, является технической опечаткой, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственный регистрационный знак автомобиля «Хундай Солярис» - №. Данная неточность может быть устранена при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-526/2019 об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года- оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-526/2019 об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина