Дело № 1-26/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., потерпевшей ФИО15 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Около 23 часов 30 минут 20 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение зерна ячменя, хранящегося в строении сарая, расположенного на прилегающей территории в 100 метрах от дома № 2 по ул. Новокузнецкой в п. Большевик Варненского района Челябинской области, принадлежащего ФИО16 пришел к указанному сараю. Убедившись, что его никто не видит, осуществляя свой преступный умысел, руками открыл запертую на деревянный засов входную дверь помещения сарая, и незаконно проник в помещение сарая. Затем, при помощи обнаруженного в помещении сарая металлического ведра, стал насыпать зерно ячменя в заранее принесенные с собой полимерные мешки в количестве десяти штук. Наполнив, таким образом, десять полимерных мешков зерном ячменя, общим весом 470 килограмм, стоимостью 7 рублей за килограмм, вынес их из помещения сарая. Затем перевез на принадлежащих ему зимних санях восемь мешков в расположенный неподалеку пустующий сарай, а два мешка, сбыл гражданину Свидетель №1 Причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 290 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: 

- 

<

данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания ФИО1, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, хотя неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: № 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что к подсудимому ФИО1 исковые требования не предъявляются, в связи с чем, имеются основания для снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: № 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С.Зотова

Копия верна

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2017 года.

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова