Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области

03 октября 2018 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы законной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») о взыскании суммы законной неустойки. В обоснование иска указал, что 30.01.2017г. на ул. Крауля, д. 3 в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес, г.н. № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине "ДПС", который, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховая выплата не была выплачена. Решением Шадринского районного суда от 02.08.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 285400 руб. Указанная сумма получена истцом ... года Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 201 день (с 28.02.2017 г. по 18.09.2017г.). Сумма законной неустойки, начисленная истцом ответчику является равной 573654 руб. (285400 руб. х 1% х 285 дней), а в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму законной неустойки в размере 400000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать или снизить размер неустойки до разумных пределов. Просят учесть поведение истца, уклонявшегося от обязанности, установленной нормами закона Об ОСАГО, ГК РФ о страховании своей гражданской ответственности при приобретении ТС и его эксплуатации, также учесть, что по решению суда от 02.08.2017 г. ПАО САК «Энергогарант» дважды заплатил по решению суда сумму 380900 руб., поскольку имело место списание указанной суммы со счета головной компании ответчика, расположенной в г. Москве, и 28.09.2017 г. Уральский филиал ПАО САК «Энергогарант» добровольно исполнил решение, перечислив на расчетный счет истца повторно 380900 руб. 21.04.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 380900 руб., получив которую истец направил настоящее исковое заявление о взыскании неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ИстцуФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, г.н.№, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Решением Шадринского районного суда ... от 02.08.2017 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения в размере 285400 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 02.08.2017 года установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 30.01.2017 г. в 20 час. 00 мин. на ул. Крауля, д. 79 в г. Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя "ДПС", управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, г.н. № рус, принадлежащим на праве собственности "ДПС", и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 200 CGI, г.н. № рус, принадлежащим на праве собственности "ВМА", в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя "ДПС", установлено, что "ДПС" допустил наезд на а/м истца, двигаясь задним ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 30.01.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и было установлено наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением "ДПС" от 30.01.2017 г.; объяснением ФИО1 от 30.01.2017 г.

03.02.2017 г. ФИО1 обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором сообщил о наступлении страхового случая, и предоставил документы, о чем был составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков.

07.02.2017 г. в адрес ФИО1 от ПАО «САК «Энергогарант» был направлен ответ, где указано, что документы о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию ГО владельцев транспортных средств, по факту повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 CGI, г.н. №, дорожно-транспортного происшествия 30 января 2017 г. Уральский филиал ПАО «САК «Энергогарант» принять не может ввиду отсутствия правовых оснований, и рекомендует обратиться с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по VIN: 

<

***>, ТС Мерседес Бенц Е 200 CGI, г.н. №, на момент ДТП автомобиль не был застрахован. 

В соответствии с экспертным заключением № от 27.02.2017 года, исполненного экспертом-техником ИП "ФВМ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 CGI, г.н. № рус составляет: 416100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 265400 руб. 00 коп. 

07.03.2017 г. ФИО1 обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в котором сообщил о наступлении страхового случая, и просил выплатить сумму страхового возмещения, стоимость экспертизы и неустойку.

Суд взыскал сумму страхового возмещения с САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность "ДПС", ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления). Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд пришел к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя "ДПС", который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и в отношении которого определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя "ДПС" (л.д....).

Решение вступило в законную силу 08.09.2017 г.

Обстоятельства, установленные решением Шадринского районного суда Курганской области от 02.08.2017 года, имеютпреюдициальное значениеи не подлежат доказыванию вновь, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Взысканные по решению Шадринского районного суда Курганской области от 02.08.2017 г. суммы в размере 380900 руб. получены истцом 18.09.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением № от 18.09.2017 г. (л.д. ...).

28.09.2017 г. ПАО «САК «Энергогарант» также перечислили ФИО1 сумму 380900 руб., в платежном поручении № от 28.09.2017 г. указано назначение платежа: страховая выплата по решению суда, дело № от 09.08.2017 г. по договору страхования ЕЕЕ №, акт № от 26.09.2017 г. (л.д. ...).

21.04.2018 г. ПАО «САК «Энергогарант» направили ФИО1 претензию о возврате повторно перечисленной суммы в размере 380900 рублей, как неосновательное обогащение (л.д. ...

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов дела, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя "Д" П."С"., который нарушил ПДД РФ, вина последнего констатирована решением суда. Действия водителя "Д" П."С" повлекли причинение автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

03.02.2017 г. ФИО1 обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в котором сообщил о наступлении страхового случая, и просил выплатить сумму страхового возмещения, стоимость экспертизы и неустойку. 

Ответчик 18.09.2017 года выплатил истцу взысканную по решению суда сумму 380900 рублей. 

Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 201 день (с 28.02.2017 г. (почему эта дата?) по 18.09.2018г.). 

03.06.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о необходимости выплаты неустойки за 201 день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д. ...

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения о аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом в сумму ущерба, на которую начисляется неустойка, не входят расходы по оценке, так как они относятся к судебным расходам.

Сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 265400 руб. (285400 руб. (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) – 20000 руб. (услуги эксперта).

Сумма законной неустойки, начисленная истцом ответчику, является равной 533454 руб. 00 коп. (265400 руб. *1%*201 день).

ПАО САК «Энергогарант» просит учесть, что по решению суда от 02.08.2017 г. ПАО САК «Энергогарант» дважды заплатил по решению суда сумму 380900 руб.

Повторное направление ФИО1 суммы 380900 руб., является следствием действий самого ответчика ПАО САК «Энергогарант», что не лишает его права обращения в суд с самостоятельными исковыми требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размеранеустойкиввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств по данномуДТПснизить размер неустойкив порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей, полагая явно несоразмерным размер подлежащей взысканию неустойкив сумме4000000рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При определении суммынеустойкисуд принимает во внимание длительность периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено потерпевшему – более 6 месяцев.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 5200 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы законной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму законной неустойки в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов