Дело №12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 05 апреля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по административному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 20.16 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отделения Отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение, в обоснование которой указала, что по поступившему в установленный срок мировому судье административному материалу в отношении ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В то время, как в отношении ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА повторно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.20.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2, не имея правового статуса частного охранника, назначен охранником ООО ЧОП «Барит». Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, начальник отделения Отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав административный материал, выслушав представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей. 

Частью 1.1 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности для граждан составляет 90 календарных дней. 

На основании ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, имели место 15 ноября 2023 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2022 года №19-П «По делу о проверки конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4» постановил, впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. 

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории последний день срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности – 12 февраля 2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 20.16 КоАП РФ, истек.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 20.16 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таком положении, с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 20.16 КоАП РФ и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по административному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 20.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу начальника отделения Отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Д.А. Шипаева