Дело № 2-202/2025 (2-2725/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-006125-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В., 

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 

<

номер обезличен> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение 

<

номер обезличен> (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127 340 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 821 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в результате публичной оферты путем оформления заявления заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. По условиям договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту 

<

номер обезличен> с лимитом кредитования 50000 руб. и открыт счет 

<

номер обезличен>, на котором учитывались операции по карте. 

<

дата обезличена> ФИО1 подано заявление об увеличении лимита по карте до 150000 руб. Между тем, указанный договор в банке отсутствует, кредитное досье утрачено. Из отчета по карте следует, что ФИО1 с использованием данной кредитной карты совершал операции за счет денежных средств банка, начиная с 

<

дата обезличена>, что представляет собой неосновательное обогащение перед истцом на стороне ответчика в форме приобретения. 

<

дата обезличена> банк направил ФИО1 требование о возврате суммы задолженности в срок до 

<

дата обезличена>, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на изложенных в исковом заявлении доводах, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен>, а также по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат. По известным суду номерам телефонов до ФИО1 дозвониться не удалось.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры с целью извещения ответчика. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из отчета по карте (счет 

<

номер обезличен>) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, открытого в ПАО Сбербанк на имя клиента ФИО1, по счету совершались как расходные операции по выдаче денежных средств в пределах установленного лимита кредитования, так и приходные операции по погашению задолженности (л.д.9). 

Из анкеты должника (л.д.6), заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д.7), заявления об изменении лимита кредита по карте (л.д.8), распечатки SMS-сообщений (л.д.12-15), следует, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, на основании которого на имя ответчика открыт счет и выдана карта с кредитным лимитом, с использованием которой ФИО1 совершал денежные операции.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на утрату кредитного договора и кредитного досье, ввиду чего не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (соблюдения письменной формы).

В отсутствие в материалах дела кредитного договора определить его условия не представляется возможным, поскольку сам по себе отчет по счету карты наличие кредитного договора не подтверждает, его существенные условия не отражает, в связи с чем в отсутствие иных доказательств заключения кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО Сбербанк, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Согласно представленному расчету ссудной задолженности в размере 14 785 руб. возвращена истцу путем списания их со счета ФИО1, производившего выплаты в период пользования кредитом, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 127 340 руб. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание факт того, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 127340 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 821 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение 

<

номер обезличен> к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 127 340 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 4821 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2025 года.