Изготовлено 27 октября 2020 года Дело № 2 – 2915 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-003063-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 140 944 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем № гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинены технические повреждения мотоциклу истца 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № а также телесные повреждения истцу ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 141 000 руб. 00 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 55 руб. 80 коп. Моральный вред истце оценил в 30 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчики, третьи лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений против иска не представили. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. на 841 км 900 м ФАД «Кавказ» водитель ФИО2,, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № гос. регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, который столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО10 Выводы суда подтверждены копией материала по факту ДТП, ответчиками не опровергнуты. 

Вины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было. 

Собственником мотоцикла Хонда гос. регистрационный знак № является истец ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> № гос. регистрационный знак № ответчик ФИО3

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 141 000 руб. 00 коп., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 55 руб. 80 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО5 подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из искового заявления, истцу причинены телесные повреждения. Данные доводы истца подтверждены справкой из травмпункта КБ СМП им. ФИО6, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в травматологическом пункте по поводу автодорожной травмы. Ему выставлен диагноз: ушиб копчика, 3 пальца левой кисти, правой голени. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером повреждения, характером работы, необходимостью соблюдать лечебные рекомендации, охранительный режим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль, проходил лечение, не мог вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной Валдай № гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения ФИО3, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО7 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО7, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 140 944 руб. 20 коп. (141 000 руб. 00 коп. – 55 руб. 80 коп.), компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца суд взыскивает с ФИО7

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 руб. 88 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 144 963 руб. 08 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска к данному ответчику подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 140 944 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 руб. 88 коп., всего 158 963 руб. 08 коп.

В остальной части и в иске к ФИО2 отказать.

Отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 144963, 08 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина