Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Казакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора ФИО2 ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО10 №, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства – ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 ФИО1 К.Г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ФИО38 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением директор ФИО11 подала жалобу, в которой указывает, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство – грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании и владении ФИО12 бортовое устройство взимания платы «Платон» согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО13 выбытие из владения и пользования ФИО14 указанного транспортного средства также подтверждается предоставленным ФИО15 путевым листом, согласно которому в день административного правонарушения автомобиль находился в пользовании водителя ФИО16 Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебное заседание ФИО3 ФИО17 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. К жалобе директора ФИО18 ФИО5 приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3 ФИО19, ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе гл. 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.23.27 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО20

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО21 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительное соглашение к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством, в момент фиксации правонарушения.

Не является таким доказательством и представленная директором ФИО22 копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что водитель ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ выехал по маршруту г Брянск – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> и вернулся в гараж – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.23.27 транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № не находилось во владении его собственника ФИО24

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Так, в силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела директор ФИО25 каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал, указанные сведения в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО26 на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 00.23.27 (по московскому времени) на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Тогда как в соответствии с Правилами до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО27 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10.КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО28 не имеется. 

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмены постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО29 состава вмененного административного правонарушения и отсутствия каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. 

Нормы материального права государственным инспектором ФИО1 и начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Действия ФИО30 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО31 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО33 к административной ответственностиЮ предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 ФИО34 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО35 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ. 

Судья Казакова Д.А.