Судья фио Дело № 7-13516/2025 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с учетом дополнений на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 28.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, представив дополнения, в которых просит изменить постановление, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности привлекаемого лица, совокупности смягчающих вину обстоятельств.  

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 02.07.2024, управляя транспортным средством HONGQI регистрационный знак ТС, следовал по дворовой территории, несвоевременно заметил потерпевшую ФИО2, совершил на нее наезд. После случившегося события, он принес извинения потерпевшей, возместил материальный и моральный вред.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный вред, работает водителем, имеет на иждивении малолетних детей и мать, которая страдает рядом заболеваний, не позволяющих ей передвигаться без транспортного средства, кроме того ФИО1 имеет кредитные обязательства. Данные обстоятельства не были учтены судом, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей относительно возмещения ей вреда, указанное в ходатайстве, направленном в адрес суда.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Как установлено судом 02.07.2024 в 16 час. 04 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством HONGQI регистрационный знак ТС, в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, что привело к наезду на пешехода и причинению последней повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.   

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением схемы и фототаблицы, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителя, отражают расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и место наезда на пешехода; письменными объяснениями фио в которых он подтвердил факт наезда на пешехода ФИО2; письменными объяснениями фио, согласно которым он стал свидетелем того, как автомобиль совершил наезд на пешехода; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым на нее совершил наезд водитель автомобиля, в результате чего она получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в больницу; заключением эксперта № 2424303049 от 31.08.2024, согласно которому повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом акте приведены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора фио у данных лиц не имелось, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследование, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы была предупреждена.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 17.1 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, которая переходила дорогу справа налево относительно движения транспортного средства, что привело к наезду на потерпевшую, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей и матери, страдающей заболеванием, возмещение ущерба потерпевшей, принесение последней извинений, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты, наличие на иждивении фио детей и матери, наличие кредитных обязательств, как и единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности и препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности. 

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Сам факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. Кроме того, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы конверт и кассовые чеки, при отсутствии описи вложения почтового отправления, не позволяют установить, что потерпевшей в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где последняя подтверждает факт возмещения ей вреда. При этом, отсутствие среди доказательств расписки потерпевшей о получении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, не повлекло нарушение прав фио, поскольку из текста постановления следует, что данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Таким образом, при назначении административного наказания судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие административную ответственность в числе которых возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшей как самим ФИО1, так и страховой компанией, основанием для снижения наказания, с учетом обстоятельств дела, не являются и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения фио от административной ответственности. 

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановлением №18810077230026471280 от 02.07.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения, имевшего место 02.07.2024 в 16 час. 04 мин. при описанных выше обстоятельствах. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении №24-П от 17.05.2023"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио" постановление о привлечении фио в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно повлечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.28 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу фио с учетом дополнений – без удовлетворения.

Постановление №188100772300026471280 от 02.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева