ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Кологойда М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 24036 от 16.11.2017 г., потерпевшей ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 06.08.2017 года около 04 часов 10 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем «Лада Ларгус» не имеющим государственного регистрационного знака, в котором в качестве пассажира следовала ФИО16 двигаясь по автодороге М-4 «Дон», проходящей по ул. Островского п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (сплошная линия) – обозначает край проезжей части, вследствие своей небрежности на 884 км + 200 м автодороги М-4 «Дон», расположенном на ул. Островского п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, допустил выезд с проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение со стоявшим на обочине в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с седельным тягачом «МАN 26.414FPLТ/Н3.8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 Согласно заключению эксперта № 2819-2820/07-1 от 25.09.2017 года, действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД и данное несоответствие требованиям указанных пунктов Правил и дорожной разметки находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В результате нарушений водителем автомобиля «Лада Ларгус», не имеющего государственного регистрационного знака, ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пассажир автомобиля «Лада Ларгус» ФИО18 согласно заключению эксперта № 284-Э от 04.10.2017 года, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, обладающими большой массой и действовавшими с большой силой, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ года в едином механизме автотранспортной травмы. Смерть ФИО19 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что и явилось причиной смерти. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния».

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 просила прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку она с ним примирилась, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещён, о чём представила суду письменное заявление; пояснила, что правовые последствия прекращения производства по делу ей известны. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил суду, что не возражает в прекращении производства по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство было поддержано адвокатом Краснощековым А.В., поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, в настоящее время потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, ущерб, причинённый преступлением ей возмещён.

Государственный обвинитель Кологойда М.А. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, позволяет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, претензий морального и материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО21 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, указанные: в постановлении от 10.10.2017 года - вернуть законному владельцу ФИО23; в постановлении от 14.10.2017 года - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО24.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова