Судья Мещерякова И.В.. Материал № 22-178\2025. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20.02.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева Романа

на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. 

Выражает несогласие с выводом суда о непризнании его поведения стабильно положительным и устойчивым, поскольку он трудоустроен с февраля 2024, в апреле, мае обращался с заявлением о списании всех денежных средств в счет погашения иска, часть средств направлялась им на благотворительность и СВО. Он получал отказ в списании средств, ввиду отсутствия исполнительных листов, направлял перевод потерпевшему через Почту России, направлял потерпевшему письмо с просьбой о предоставлении реквизитов или исполнительных листов, направлял ему гарантийное письмо. Он имеет нотариальное согласие о регистрации на территории РФ, имеет родителей пенсионного возраста, которые являются гражданами РФ, один из которых является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу, посещает длительные свидания с семьей. 

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие наказания в облегченных условиях содержания; трудоустройство с 13.02.2024 по 02.04.2024 и с 13.05.2024 по настоящее время, добросовестное отношение к труду; выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, неоднократное его обращение о продлении данных работ; содержание в надлежащем состоянии спального места, личных вещей и тумбочки; соблюдение формы одежды; поддержание дружеских отношений с положительно характеризующейся частью осужденных; регулярное посещение и правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией колонии; активное участие в воспитательных мероприятиях; своевременное реагирование на замечания со стороны сотрудников администрации; вежливое и тактичное поведение в общении с сотрудниками администрации; подписание соглашения на работу с психологом и выполнение индивидуальной психокоррекционной программы; зачисление в спортивный клуб «

<

данные изъяты> и Литературно-исторический клуб «

<

данные изъяты>»; поддержание социально-полезных связей; частичное признание вины по приговору суда в совершенных преступлениях, полное признание вины в период отбытия наказания и раскаяние, направление потерпевшему извинительного письма. 

Суд при принятии решения также учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него ДД.ММ.ГГГГ наложено 1 взыскание в виде выговора.

Кроме того, согласно приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 7460 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание потерпевшему юридических услуг в сумме 100000 рублей. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в бухгалтерию исправительной колонии не поступали. 

С учетом объяснений осужденного в суде первой инстанции том, что его заработная плата составляет 10000 рублей, однако за весь период отбытия наказания он пытался возместить потерпевшему ущерб лишь в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что осужденный не принял должных мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы осужденного об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов и о принятии им мер по установлению их местонахождения, которые результатов не дали, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные меры осужденный начал предпринимать лишь непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством, тогда как приговор в отношении него вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в места лишения свободы он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а трудоустроен на оплачиваемую работу он с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не исключает осужденному возможность погашать ущерб в добровольном порядке. 

Довод осужденного о том, что за 2 месяца до рассмотрения судом его ходатайства он переводил потерпевшему до востребования 5000 рублей, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, а также положительные тенденции в его поведении, что подтверждается содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, в настоящее время не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. 

Доводы осужденного о нотариальном согласии на его регистрацию на территории РФ, о наличии у него родителей пенсионного возраста, несовершеннолетнего ребенка и супруги – сами по себе не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления). 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.