№ 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А., 

государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС-связи,

адвоката Самсонова Д.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>,

ранее судимого:

- 

<

дата> приговором Раменского городского суда 

<

адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление и за совершение преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3.ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным судом наказанием частично сложено наказание, назначенное приговором Раменского городского суда 

<

адрес> 

<

дата> в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытии наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> приговором Раменского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. постановлением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для исполнения назначенного наказания;

- 

<

дата> приговором Раменского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, постановлением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для исполнения назначенного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>. На основании ч.1,4 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Раменского городского суда Московской обалсти и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривая квалификацию своих действий, доказанность своей вины в совершении преступления, просил вышеуказанный приговор изменить, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего придела, без учета правила рецидива, применив ч.3 ст. 68 УК РФ учесть наличие инвалидности, малолетнего ребенка на иждивении.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по доводам указанным в ней. 

Государственный обвинитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 по ст. 322.1, 322.1 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако, не в полном объеме учтены данные о личности осужденного.

Приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено наличие на иждивении ФИО1 ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, при вынесении обжалуемого приговора, данный факт не был учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся способствовал экономии правовых средств, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетания употребления ПАВ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и инвалидность. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Мировой судья так же правомерно не усмотрел основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по двум эпизодам ст. 322.3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так же мировым судьей верно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>, а так же правильно применены положения ч.2,5 ст. 69, 70 УК РФ при сложении наказаний.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, мотивированы и являются верными.

Вместе с тем, мировым судьей на ФИО1 возложена обязанность в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и в случае получения соответствующих рекомендаций, пройти курс лечения и курс медицинской и социальной реабилитации.

Согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в случае назначения наказания виде лишения свободы, в связи с чем, необходимо исключить из приговора указание на возложение обязанностей пройти курс лечения от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> следует изменить, исключить и описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возложение обязанностей пройти курс лечения от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ребенка и смягчить окончательное наказание ФИО1

В остальном суд полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возложение обязанностей пройти курс лечения от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации.

Признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ребенка.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сидоров