Дело № 2-660/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к указанному ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак . В *** года с крыши жилого дома № а, по ... в г. Рубцовске в результате падения листов кровли автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 70 640 руб. Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом»). Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 70 640 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП от ***, оценив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля ..., 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается Паспортом транспортного средства ....

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в *** года он приехал домой по адресу: ... Когда обедал, сработала сигнализация на его автомобиле. Выглянув в окно, увидел, что на его автомобиль (крышу автомобиля, капот и лобовое стекло) упал рубероид. Истец позвонил в полицию и в управляющую компанию. Приехала полиция и зафиксировала факт падения рубероида. При этом истец пояснил, что был сильный порывистый ветер, рубероид лежал на крыше его автомобиля, потом его ветром снесло на землю. Рубероид был толщиной 2-3 мм. 

Из материала КУСП от *** МО МВД России «Рубцовский» следует, что *** в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., на крышу автомобиля упал рубероид. Опрошенный ФИО1 пояснил, что *** около 15 час. 30 мин. на его автомобиль ..., государственный регистрационный знак , припаркованный с восточной стороны дома № , по ... в г. Рубцовске, сработала сигнализация. ФИО1, выйдя на улицу, увидел, что на крыше его автомобиля лежит кусок рубероида, который предположительно сильным ветром сдуло с крыши дома № , по .... Никого из посторонних рядом с автомобилем не было. Каких-либо противоправных действий не совершалось.

К указанному материалу приложена фототаблица от ***, на которой зафиксирован автомобиль ..., государственный регистрационный знак , с повреждениями и лежащий около переднего правого колеса указанного автомобиля кусок рубероида.

Сведений об очевидцах происшествия не имеется.

Какими-либо иными способами факт того, что автомобиль истца поврежден непосредственно падением на него куска рубероида и, именно, с крыши жилого дома по адресу: ..., не зафиксирован.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № , по ... в г. Рубцовске, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома № , по ..., проводимого в форме заочного голосования от ***.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включены крыши жилых домов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и крыши, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак , поврежденного ***, проведенной экспертом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» по состоянию на ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак , с учетом износа, составила 37 494 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила – 3 000 рублей. 

В соответствии с запросом Рубцовского городского суда, МО МВД России «Рубцовский» представило ответ, согласно которому, за период с *** по *** ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак , не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия разногласий по факту причинения ущерба истцу, по размеру ущерба, по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», определением суда от *** по данному делу была назначена комплексная судебная оценочная, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Мог ли фрагмент кровли – кусок рубероида, изображенный на фотографии, сделанной работником МО МВД России «Рубцовский» при осмотре места происшествия *** нанести при падении с крыши дома № а по ... в г. Рубцовске материальный ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак , в объеме, отраженном в оценке от ***: капот нарушено ЛКП на S больше 50 %, панель боковая … нарушено ЛКП, панель крыши деформация на S больше 50 % в передней части выдавливание, в задней части вспучивание. 2.Каков механизм образования названного ущерба? 3. Какова стоимость ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак , полученных в результате падения элемента кровли на указанный автомобиль с крыши дома № а по ... в г. Рубцовске?

В распоряжение экспертов были представлены: копия определения суда, гражданское дело, материалы КУСПа. 

Суд обязал истца в случае необходимости представить эксперту поврежденное транспортное средство, иные материалы.

Автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак , впоследствии являлся объектом исследования экспертов ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ***, решить вопрос о том, мог ли фрагмент рубероида, изображённый на фотоснимке (л.д. 53), нанести при падении с крыши дома № по ... в г. Рубцовске ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак которого , в объёме, отраженном в оценке от ***, не представляется возможным в связи с малой информативностью представленного фотоснимка. На автомобиле марки ... зелёного цвета, регистрационный знак которого , имеются повреждения в виде динамических следов и в виде вмятин, а также трещин ЛКП и его вспучивания. Повреждения в виде динамических следов и в виде вмятин образованы в результате падения на автомобиль объектов, имеющих шероховатые поверхности, и объектов неопределённой формы, которые не имеют ярко выраженной следообразующей поверхности. Решить вопрос о том, какими конкретными объектами образованы повреждения на автомобиле не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились признаки следообразующих объектов. Повреждения в виде трещин ЛКП и его вспучивания образованы в результате эксплуатации объекта.

В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что при фотографировании объектов не выполнены требования, обеспечивающие информативность фотоснимка – четкость изображения, наличие масштабной линейки, оптическая ось объектива должна быть направлена в центр объекта – что делает невозможным установления конкретного размера исследуемого объекта (фрагмента рубероида). По фотоснимку установлено, что размеры рубероида составляют примерно 780х1820 мм. Определить по фотоснимку характер поверхностей фрагмента рубероида и его структуру не представляется возможным. 

Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Суд считает, что для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованиях.

Достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в результате падения рубероида с крыши жилого дома № по ... в г. Рубцовске в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в материале КУСП МО МВД России «Рубцовский» от ***, изложены со слов самого истца. Очевидцев падения рубероида с крыши указанного МКД на автомобиль истца установлено не было. Доводы истца о том, что падение рубероида имело место именно с крыши указанного МКД, носят предположительный характер.

При этом представленными материалами лишь подтверждается факт обращения собственника ТС с заявлением в МО МВД России «Рубцовский» по факту падения рубероида, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер, при отсутствии иных в деле доказательств, подтверждающих факт падения.

Однако, доказательств обращения по данному факту в управляющую компанию истцом не представлено, акты о падении рубероида с крыши многоквартирного жилого дома № по ... в г. Рубцовске в материалы дела управляющей компанией *** не составлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Материалы проверки отдела полиции не содержат указаний на причину причинения вреда имуществу истца.

Представленные суду материалы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что результатом причинения вреда автомобилю истца явились недобросовестные действия ответчика, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества. 

Указанное не может с достоверностью свидетельствовать о том, что результатом причинения вреда автомобилю истца явились недобросовестные действия ответчика, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества. 

О проведении каких-либо дополнительных исследований, стороны суд не просили.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяет обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения рубероида с крыши жилого дома по адресу: ..., о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика материального ущерба в заявленном размере 70 640 руб.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, следует также отказать, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова