КОПИЯ

Дело №2-4385/2025 

24RS0056-01-2024-005343-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 211540, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 и Renault Duster, регистрационный знак №, с прицепом №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО3 У собственника автомобиля Лада 211540 ФИО2, действующий ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ХХХ №, в который также был вписан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Duster и прицепу были причинены повреждения на обую сумму 141 617 рублей, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключены договора купли–продажи автомобиля Renault Duster и прицепа, в соответствии с которыми автомобиль и прицеп были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону единственным наследником ФИО4 является его сын ФИО1 (истец). До своей смерти ФИО4 оплатил расходы на проведение оценки автомобиля и прицепа, в связи с чем, в силу ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона истца считает, что право требования расходов переходят от ФИО4 к ФИО1 На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 617 рублей, расходы на оплату экспертиз – 19 900 рублей, расходы на юридические услуги – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 032 рубля. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались о дате слушания дела по адресам регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес>. Однако, ответчики за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО2, ФИО3 также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что вины в ДТП не оспаривает, готов возместить истцу ущерб, ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку предал управление автомобилем ФИО6, и каких-либо нарушений не допускал. Ответчик ФИО2 позицию ответчика ФИО3 поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: LADA 211540, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Renault Duster, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Из объяснений ФИО3 данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства следует, что он около 12:30 час., управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в левом ряду в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидел впереди автомобиль Renault Duster, регистрационный знак №, с прицепом, который поворачивал налево. ФИО3 не успел остановиться и допустил столкновение с прицепом. В результате ДТП никто не пострадал, телесных травм не получил. В данном ДТП свою вину признает. Тормозная система исправна.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 час. он, управляя автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, с прицепом, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> впереди него в левом ряду стояло два автомобиля с левым поворотом для разворота, пропуская встречный поток. Так как правый ряд был занят, ФИО1 остановился для ожидания проезда впереди стоящего транспорта. В результате ожидания услышал свист тормозов и почувствовал сильный удар в прицеп автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № и автомбиль.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Renault Duster, регистрационный знак х600тс24, прицепа №, регистрационный знак №, и LADA 211540, регистрационный знак №, находится на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Направление движение автомобилей попутное. Движение автомобиля LADA 211540 прямолинейно в левом ряду, автомобиль Renault Duster с прицепом стоит на месте в левом ряду. Первое место столкновения обозначено в передней части автомобиля LADA 211540 и в задней части прицепа №, второе место столкновения обозначено в передней части прицепа № и в задней части автомобиля Renault Duster.

Участники ДТП ФИО3, ФИО1 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Renault Duster зафиксированы повреждения заднего фаркопа, заднего бампера, накладки на задний бампер, глушителя.

На прицепе 8213А7 зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего борта, накладки на задний бампер, заднего государственного регистрационного знака с рамкой, правого заднего габарита, правого заднего светоотражателя.

Определением 24 ОК № ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель № А.В., управляя транспортным средством LADA 211540, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с прицепом №, регистрационный знак № и автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО1 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля LADA 211540, регистрационный знак №, являлся ФИО7, собственником автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, и прицепа №, регистрационный знак №, являлся ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3, собственника ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

По сведениям СПАО «Ингосстрах» от 17.056.2024, ни одна из сторон ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения в компанию не обращалась.

Согласно вводам экспертного заключения ИП ФИО8 №12/12/2022 от 12.12.2022, подготовленного по заказу собственника автомобиля ФИО4, размер расходов на восстановительной ремонт транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак №, без учета износа составляет 127 500 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного также по заказу собственника автомобиля ФИО4, размер расходов на восстановительной ремонт прицепа №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 14 100 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС прицеп 8213А7, регистрационный знак мо696924, был продан ФИО4 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Renault Duster, регистрационный знак №, был продан истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, как наследнику имущества умершего ФИО1, нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, к истцу ФИО1 в порядке наследования перешли, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя ФИО4 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО9 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица ФИО3.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истец, заявляющий о возмещении ущерба представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ФИО3 доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, в пользу истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ФИО3 в размере 141 617 рублей (127 500 (сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля) + 14 117 (сумма расходов на восстановительный ремонт прицепа)). 

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебные экспертные заключения, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, прицепе являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оценку, в размере 19 900 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридическую помощь о взыскании денежных средств в результате ДТП, а именно: выработка правовой позиции по делу; составление искового заявления со всеми приложениями и дальнейшая подача в суд; участия в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; отслеживание дела по сайту суда; составление документов по выдаче исполнительного листа; составление иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения вышеуказанного спора в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за юридическую помощь ФИО5 в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032 рубля, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ): в возмещение ущерба – 141 617 рублей; расходы по оценке – 19 900 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4 032 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Центрального р-на г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова