66RS0004-01-2023-004957-65 Дело № 2А-5511/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга от 

 о призыве его на военную службу и возложить на административных ответчиков обязанность по принятию в отношении административного истца правомерного решения и освобождению административного истца от призыва на военную службу, зачислению в запас и выдаче военного билета. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга. Решением призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга от 

 он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование и дополнительное медицинское обследование, в ходе которых он предъявлял жалобы на состояние здоровья: на боли в голове? прострелы в ухе, в зоне скуловой кости, в зоне верхней челюсти и зубов, боли в поясничной области, жалобы на низкое зрение вдаль. Также им были представлены медицинское заключение от 

, справка врача-невролога ГАУЗ СО «ГКБ №» от 

, заключение нейрохирурга ГАУЗ СО «ГКБ №» от 

, электронейромиография тригемино-фациальный рефлекс от 

, из которых видно, что ему установлен диагноз: невралгия тройничного нерва справа (2 ветвь), фармрезистентность. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы. Кроме того, на заседании призывной комиссии присутствовали не все члены призывной комиссии, состав призывной комиссии был нелегитимным, чем были нарушены положения п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, направлен на дополнительное обследование, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения, в том числе с учетом медицинских документов, представленных административным истцом. 

В результате прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга с учетом результатов дополнительного обследования ФИО1 поставлен диагноз –невропатия тройничного нерва справа, микролиты обеих почек без нарушения функций, продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций, ожирение 2 степени, миопия 2 степени, миопический астигматизм обеих глаз. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил. При этом ФИО1 в связи с обжалованием решения о призыве на военную службу от 23.06.2023 в Призывную комиссию Свердловской области был уведомлен о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, однако для прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Доводы представителя административного истца о том, что 

 в отношении административного истца планируется проведение хирургической операции в ГАУЗ СО «ГКБ №», не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, согласно ответу ГАУЗ СО «ГКБ №» от 

 на судебный запрос, 

 ФИО1 обращался в ГАУЗ СО «ГКБ №» за консультативной помощью нейрохирурга, в условиях нейрохирургического отделения ГАУЗ СО «ГКБ №» оперативное лечение в отношении административного истца не проводилось. 

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу с незначительными ограничениями. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что на заседании призывной комиссии присутствовали не все члены призывной комиссии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Как усматривается из выписки из протокола № от 

, на заседании призывной комиссии в отношении административного истца присутствовали 6 членов: председатель призывной комиссии – начальник отдела административных органов 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО4 военный комиссар Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга ФИО5, секретарь комиссии ФИО6, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО7, участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8, ведущий специалист управления образования 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО9 

Таким образом, на заседании призывной комиссии присутствовало 6 членов, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком положений п. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Поскольку вопрос о призыве административного истца на военную службу не касался альтернативной гражданской службы, обязательное участие представителя органа службы занятости населения не требовалось. 

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: