Дело №2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

09 января 2020 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьему лицу Отделу МВД России по Кагальницкому району Ростовской области, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проживая в данном жилом доме ответчик допускает применение физической силы в отношении истца, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не обслуживает должным образом жилой дом и придомовую территорию, не осуществляет оплату коммунальных платежей. Досудебная претензия истца от 14.10.2019 о выселении ответчика из жилого помещения оставлена без внимания и ответа. ФИО4 просил выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица не явились, извещены о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения». 

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Вартанян И.В. действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Шемякин Д.В., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, регистрационным удостоверением (л.д.6,7).

В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО5, что подтверждается данными его паспорта о регистрации по месту жительства (л.д.12).

Истцом ФИО4, с участием соседей: ФИО1 и ФИО2 составлен акт о не проживании ФИО5 в жилой доме по адресу: 

<

адрес>; в указанном доме находятся вещи ответчика (л.д.32-36).

Свидетели ФИО3, ФИО1 в судебном заседании показали, что они знают семью ФИО4. В принадлежащем истцу жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован, но не проживает сын истца - ФИО5. Он иногда приходит в дом к отцу и устраивает скандалы. ФИО5 проживает в другом месте, он создал свою семью, у него имеется ребёнок.

Договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор между истцом и ответчиком в судебное заседание не представлен, какое- либо иное соглашение по пользованию данным жилым помещением между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 в судебное заседание не представлено. 

При принятии решения суд учитывает рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с которыми семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 общего хозяйства не ведут, общий бюджет у них отсутствует, также отсутствует взаимная поддержка друг к другу. Судом также установлено наличие неприязненных, конфликтных отношений между сторонами. На этом основании, учитывая взаимоотношения истца и ответчика, суд делает вывод о прекращении семейных отношений между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5.

При принятии решения суд также учитывает следующее: 1) факт биологического родства не может быть приоритетным для разрешения настоящего спора; 2) понятие семейных отношений и их прекращение в семейном и жилищном праве не идентичны; 3) ФИО5 является совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ рождения), он имеет свою семью, в семье имеется ребёнок.

Суд также учитывает пенсионный возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ рождения), учитывает состояние его здоровья (он является 

<

данные изъяты>), который, в силу возраста и состояния здоровья, не в состоянии физически противостоять действиям своего сына. 

При принятии решения суд также учитывает заключение прокурора по данному делу. В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. сообщила, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом не разрешался вопрос о возможности сохранения за ФИО5 права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку возражений ответчика против удовлетворения иска в суд не поступило. 

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 иного жилого помещения для проживания, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса, суду ответчик и его представитель не представили.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не усматривает законных оснований для проживания ФИО5 в спорном жилом помещении, в связи с этим, он подлежит выселению.

Истец, в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2020 года.

Судья Н.В.Поляков