Дело № 2-1629

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3 (доверенность № ... от ... в деле), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность б/н от ... в деле) 

гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к ФИО2 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, по встречному иску ФИО2 к Частному образовательному учреждению «Самарская гуманитарная академия» (ЧОУ ВО «СаГА») о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» (далее – ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, указав в обоснование иска, что ФИО2 состояла на учете в качестве безработного в ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти с выплатой пособия по безработице с 18.03.2010 г. по 27.01.2011 г., как уволенная 03.03.2010 г. из НОУ ВПО «Самарская Гуманитарная Академия». 

25.10.2016 г. поступило сообщение из ГУ – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о том, что ФИО2 имеет период работы в ЧОУ ВО «СаГА» с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. 

10.02.2017 г. в ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти поступила информация из ЧОУ ВО «СаГА» о том, что ФИО2 действительно работала в головном вузе по договору гражданско-правового характера в период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. 

В договоре оказания услуг от 01.03.2010 г. ФИО2 обязуется за вознаграждение оказать услуги администратора программ дополнительного образования. Срок действия договора до 31.03.2010 г. По окончании договора стороны подписали акт оказания услуг от 31.03.2010 г. 

В карточке персонального учета гражданина ищущего работу от 18.03.2010 г. ФИО2 сообщает, что по трудовому договору (соглашению), договору подряда, на временных работах не работает, также подтвердила достоверность сведений, представленных для регистрации в целях поиска подходящей работы. 

В заявлении о регистрации в качестве безработного от 19.03.2010 г. отражена обязанность безработного гражданина информировать службу занятости в случае трудоустройства на временную или постоянную работу или о появлении иных источников дохода. 

Однако ответчик о своей занятости сотрудникам ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти не сообщила, была зарегистрирована в качестве безработного и проходила перерегистрацию в качестве безработного с выплатой пособия по безработице. 

В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с момента трудоустройства 01.03.2010 г. ответчик не имела права состоять на регистрационном учете в качестве безработного и получать пособие по безработице. 

Таким образом, за период с 18.03.2010 г. по 27.01.2011 г. ФИО2 необоснованно получила пособие по безработице в размере 50580,63 рублей, также ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти оплатило услуги Сбербанка РФ в сумме 250,76 рублей за перечисление пособия по безработице на лицевой счет ответчика, а всего – 50831,39 рублей. 

Представитель истца ФИО1, допрошенный в судебном заседании, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, по встречному иску ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2, допрошенная в судебном заседании, требования ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти не признала, предъявила иск к ЧОУ ВО «СаГА» о признании договора оказания услуг недействительным, указав, что 03.03.2010 г. уволилась с работы из НОУ ВПО «СаГА» и встала на учет в ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти. В карточке персонального учета гражданина, ищущего работу от 18.03.2010 г., своей подписью подтвердила достоверность сведений, предоставленных для регистрации в целях поиска подходящей работы. Только в августе 2017 г. узнала о наличии договора оказания услуг с НОУ ВПО «СаГА» от 01.03.2010 г., акта оказания услуг от 31.03.2010 г. Вышеуказанные договор и акт она (ответчик) не подписывала и не заключала, денежные средства за услуги не получала, никаких услуг НОУ ВПО «СаГА» в марте 2010 г. не оказывала. Экспертным заключением ООО «Приоритет» подтверждено, что подпись в договоре от 01.03.2010 г. и в акте от 31.03.2010 г. выполнены не ею, а другим лицом. Вследствие неправомерных действий работодателя ей – ФИО2 причинены нравственные страдания, которые заключаются в возникновении бессонницы, повышенном артериальном давлении, употреблении успокоительных средств, моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, ею были понесены судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. 

При оформлении трудовой пенсии, расчете стажа не предполагала, что работодатель за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. отчислял взносы в Пенсионный фонд РФ. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) – представитель ЧОУ ВО «СаГА» ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение по основному иску на усмотрение суда, иск ФИО2 отрицала, указав, что договор гражданско-правового характера заключался с ФИО2 неоднократно. ФИО2 являлась штатным работником ЧОУ ВО «СаГА» в г. Тольятти по 03.03.2010 г., а 01.03.2017 г. между ЧОУ ВО «СаГА» и ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера, затем ФИО2 уволилась как штатный сотрудник, но продолжала работать по гражданско-правовому договору. 

В настоящее время ЧОУ ВО «СаГА» не может предоставить подлинник данного договора, заключенного в 2010 г., т.к. истек срок хранения отчетных документов, они надлежащим образом были уничтожены на основании Протокола заседания экспертной комиссии «СаГА» от 24.05.2017 г. № 3, Акта от 25.05.2017 г. № 1 «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению».

ФИО2 оказывала услуги в г. Тольятти, а расчет по договорам гражданско-правового характера производился в г. Самаре в наличной форме. За получение денежных средств сотрудники расписывались в контрольно-выплатных журналах. В ЧОУ ВО «СаГА» имеется отдел дополнительного образования, ФИО2 вела группу танцев танго для взрослого населения.

Кроме того, работодатель за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. за данного работника производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в силу чего эти периоды включены в стаж трудовой деятельности ФИО2, с учетом этого периода ей назначена и выплачивается трудовая пенсия.

В региональной базе Пенсионного фонда РФ проверялись личные данные ФИО2, было установлено, что работодатель производил отчисления страховых взносов по 31.03.2010 г.

Третье лицо – представитель ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение по делу на усмотрение суда, указав, что спорный период – с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. включен в трудовой стаж ответчика, учтен при назначении размера пенсии. Согласно законодательству РФ работодатель обязан предоставлять все сведения о стаже, заработке в отношении всех работающих в организации лиц. На каждое застрахованное лицо открывается индивидуальный лицевой счет. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие ее пенсионные права. За спорный период сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: сведения о работодателе – ЧОУ ВО «СаГА», отчетный период – 01.01.2010 по 31.03.2010 г., начислено взносов на страховую часть – 7568,8 рублей, сведения о работодателе – филиал ЧОУ ВО «СаГА», отчетный период – 01.01.2010 по 03.03.2010 г., начислено взносов на страховую часть – 7252,77 рублей. Таким образом, в выписке из лицевого счета отражен период работы ответчика и сумма страховых взносов, перечисленных работодателем за 1 квартал 2010 года. Удовлетворение требований ФИО2 повлияет на размер ее пенсионного содержания, уменьшит его, поскольку спорный период будет исключен из трудового стажа ответчика, что повлечет перерасчет размера пенсии.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 – необоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла на учете в качестве безработного в ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти с выплатой пособия по безработице с 18.03.2010 г. по 27.01.2011 г., как уволенная 03.03.2010 г. из НОУ ВПО «Самарская Гуманитарная Академия» (л.д. ...). 

25.10.2016 г. поступило сообщение из ГУ – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о том, что ФИО2 имела период работы в ЧОУ ВО «СаГА» с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. (л.д. ...). 

10.02.2017 г. в ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти поступила информация из ЧОУ ВО «СаГА» о том, что ФИО2 действительно работала в головном вузе по договору гражданско-правового характера в период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. (л.д. ...). 

01.03.2010 г. между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» и ФИО2 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель – ФИО2 обязуется оказать следующие услуги – администратор программ дополнительного образования. Срок действия договора – до 31.03.2010 г. (л.д. ...). 

31.03.2010 г. между НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» и ФИО2 подписан акт оказания услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 8047 рублей, заказчик (НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия») к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет (л.д. ...). 

18.03.2010 г. ФИО2 поставила свою подпись в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу ..., которой подтвердила, что предпринимателем не зарегистрирована, по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах не работает, учредителем организаций не является. В случае трудоустройства, регистрации предпринимателем, учреждения ею организации или назначения пенсии обязуется незамедлительно уведомить об этом службу занятости населения. Также своей подписью в карточке ФИО2 подтвердила, что достоверность сведений, представленных ею для регистрации в целях поиска подходящей работы, подтверждает (л.д. ...). 

Протоколом заседания экспертной комиссии СаГА № 3 от 24.05.2017 г. подтверждено, что документы временного хранения (до 10 лет), выделенные бухгалтерией к уничтожению, уничтожены, в том числе и договор, заключенный между ФИО2 и НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» (л.д. ...). 

Из сообщения Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 25.09.2017 г. следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ... года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: Частное образовательное учреждение высшего образования «Самарская гуманитарная академия» (....) – отчетный период – с ... по ..., начислено взносов на страховую часть (всего) – 7568,8 рублей, на накопительную часть – 0 рублей; филиал частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия» в г. Тольятти (

<

...>) – отчетный период – с ... по ..., начислено взносов на страховую часть (всего) 7252,77 рублей, на накопительную – 0 рублей (л.д. ...). 

Согласно выводов представленного ФИО2 заключения эксперта № ... от ..., изготовленного ООО «АО «Приоритет», подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «ИСПОЛНИТЕЛЬ ____ ФИО2» копии договора оказания услуг г. Самара от 01.03.2010 г., заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская гуманитарная академия», в лице руководителя центра дополнительного образования П. и ФИО2, и копии акта оказания услуг г. Самара от 31.03.2010 г., заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская гуманитарная академия» в лице руководителя центра дополнительного образования П. и ФИО2, выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (л.д. ...). 

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обстоятельствами дела, суд считает, что оно не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске истцу и удовлетворении иска ответчика.

Выводы эксперта по результатам проведенной ответчиком почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не доказывают того факта, что оспариваемый договор ФИО2 не подписывала. Источник происхождения подписи не установлен, а само исследование проводилось по электрографическим копиям документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она не подписывала договор оказания услуг от 01.03.2010 г.

Оснований для назначения по делу иной почерковедческой экспертизы, предусмотренных процессуальным законодательством, у суда не имеется, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просила.

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с момента трудоустройства 01.03.2010 г. ответчик не имела права состоять на регистрационном учете в качестве безработного и получать пособие по безработице. 

Безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 необоснованно получила пособие по безработице в размере 50580,63 рублей, а всего ответчиком причинен материальный ущерб на общую сумму 50831,63 рублей, т.к. ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти оплатило услуги Сбербанка РФ в сумме 250,76 рублей за перечисление пособия по безработице на лицевой счет ответчика, с нее подлежит взысканию в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» необоснованно полученное пособие по безработице в размере 50831,39 рублей. 

Доводы ответчика о том, что она не получила вознаграждение по услугам администратора программ дополнительного образования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что при обращении в центр занятости ответчик не могла быть поставлена на учет и получать соответствующее пособие, так как работая по договору гражданско-правового характера, независимо от фактического осуществления такой деятельности и получения дохода, ответчик являлась занятой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» необоснованно полученное пособие по безработице в размере 50831,39 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к Частному образовательному учреждению «Самарская гуманитарная академия» (ЧОУ ВО «СаГА») о признании договора оказания услуг от ... недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1724,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.11.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.