Дело № 12- 448/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, гражданки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по 

<

 адрес >, проживающей по адресу 

<

 адрес >

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 22 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за пользование во время движения транспортного средства мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, имевшее место 

<

 Дата > около 18 часов 15 минут в районе дома № по 

<

 адрес > в г.Калининграде.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обжаловала его в суд, указав на допущенные инспектором нарушения процессуальных требований, отсутствие события и состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, обратила внимание на отсутствие доказательств ее виновности, на нерассмотренные инспектором ходатайства, нарушение права на защиту и вынесение постановления на месте. Настаивала на том, что инспектор не мог видеть, пользовалась ли она телефоном в момент движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что находился при исполнении должностных обязанностей на 

<

 адрес > (ранее 

<

 адрес >), проходила операция по выявлению водителей, использующих в движении мобильные телефоны, а также имеющие тонировку стекол с превышением допустимых показателей. В ходе операции им был выявлен водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с госномером № – ФИО1, которая во время движения использовала мобильный телефон. Пояснил, что изначально ФИО1 факт не отрицала, просила отпустить, после того, как он вынес постановление, стала оспаривать, потребовала составить протокол, который и был составлен. Заявил, что допустил описку в постановлении, указав ч.1, вместо прим.1.

Заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, инспектора, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 22 августа 2017 года около 18 часов 15 минут в районе 

<

 адрес > в г.Калининграде, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения автомобиля пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными судье объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу, допрошенного в качестве свидетеля.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Не являются таковыми представленные ФИО1 сведения об отсутствии телефонных соединений в указанный период времени, что не исключает использование другого номера телефона либо иных функций телефона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.36.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Административное наказание, назначенное за данное правонарушение, соответствует санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о заинтересованности инспектора в исходе дела, допущенных нарушениях процессуальных требований не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о невозможности для должностного лица наблюдать событие административного правонарушения основан на предположении и не находит достаточного подтверждения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица не усматривается.

Не является таковой допущенная в постановлении описка в указании статьи по которой квалифицированы действия, поскольку фабула правонарушения, за которое предусмотрено ответственность по ст.12.36.1 КоАП РФ описана правильно, соответствующая квалификация отражена и в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья