Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2017 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошло дорожно –транспортное происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Е.А., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в компании ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр ответственному страховщику. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления истек, однако, страховое возмещение компенсировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Эталон Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истом уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Однако, ответа на нее не последовало, страховое возмещение перечислено не было. Истец просит с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 266200 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 133100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2666200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суду пояснила, что размер неустойки составляет 838206 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но она ими снижена до стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до минимальных размеров. Дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Е.А., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>). 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в компании ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в страховую компанию виновного лица с целью пучения страхового возмещения, предоставив заявление со всеми приложенными документами. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оснований для применения положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО и, соответственно, обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не имелось, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. 

На основании ст.12 п.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО составило экспертное заключение (калькуляцию), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Страховое возмещение истцу выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АООО «Эталон Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения. (л.д.

<

данные изъяты> которая поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд за защитой своих прав. (л.д.

<

данные изъяты>).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, и исходя из ответа на первый вопрос для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Резон» по согласованию участников процесса.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку после допроса эксперта ФИО7, проводившего данную экспертизу возникли сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения. 

Судом, по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ при многократном просмотре и анализе представленных на исследование фотоматериалов было установлено, что представленные на исследование фотографии поврежденных автомобилей достаточно для получения вероятного вывода о возможности образования повреждений автомобилей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными исследованиями было установлено, что все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенное по поручению начальнику ФБУ государственным судебным экспертом ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности «Технологии машиностроения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2011 года и государственному судебному эксперту ФИО9, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2009 г. 

Мануковский и Раевский состоят в трудовых отношениях с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, приняты на должность экспертов, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.

В своем заключении эксперт ФИО8 сравнил выводы, полученные при производстве экспертизы в ООО «Резон» с выводами настоящей экспертизы. Обосновал противоречия. (л.д.

<

данные изъяты>

Истец согласился с выводами экспертов, в связи с чем уточнил исковые требования, в сторону снижения стоимости восстановительного ремонта, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная самостоятельно организованной истцом экспертизой, выполненной в ООО «Эталон Эксперт» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10 %. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены. 

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах, неубедительны, поскольку в представленных истцом страховщику документах имелась справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, постановление о признании виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которое не отменено и не изменено. Доказательств подложности документов в распоряжении страховщика не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэксперт» в примечаниях указывает, что все перечисленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> являются следствием рассматриваемого ДТП.(л.д.

<

данные изъяты>). При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техэксперт» ссылается на то, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Причина возникновения противоречий в заключениях не указана. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 266200 рублей. 

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате Панков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но составлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на претензию вновь было сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, неубедительны, поскольку отсутствует сведения о направлении указанных писем и получении их истцом. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая компания не произвела потерпевшему ФИО1 страховую выплату в установленные сроки и в полном объеме, последний был вынужден обратиться к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд за защитой своего права, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 313 дней просрочки составляет 838206 руб., которую он снизил до 266200 рублей, и просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения до 100000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 ФЗ).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы по оценке следует отнести к судебных расходам, что позволяет снизить их размер до разумных пределов, который страховщик определил равным 4050 руб.

Данную позицию страховой компании суд находит ошибочной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Независимая экспертиза проведена после осмотра транспортного средства истца страховщиком, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Проведение экспертизы истцу требовалось для защиты нарушенного права и обращения в суд. 

Таким образом, стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Истец просил взыскать штраф в размере 133100 руб. (266200 руб. х 50%). 

От представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. 

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий. 

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным им основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю за оказание услуг по договору поручения за рассмотрение настоящего дела 16 000 руб., что подтверждается квитанциями к проходному ордеру (л.д.

<

данные изъяты>). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, находя их разумными и справедливыми. 

Таким образом, всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 448200 рублей (266200 рублей стоимость восстановительного ремонта + 15000 руб. стоимость экспертизы + 1000 рублей компенсация морального вреда + 16000 рублей расходы по оплате услуг представителя + 50000 рублей штраф + 100000 рублей неустойка). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» надлежит взыскать 25584 руб. за производство экспертизы, удовлетворив заявление начальника ФБУ. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» надлежит взыскать 8000 рублей расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание, для дачи разъяснений по поводу экспертного заключения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7972 рублей (7692 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 448200 (четыреста сорок восемь тысяч двести) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов в сумме 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. за производство экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.