Дело 2-716/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца «.....................», государственный регистрационный знак ..................... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. ..................... истец обратился с заявлением о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом, однако ответчик страховую выплату не произвел, поскольку пришел к выводу, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, ответчиком не установлен факт наступления страхового события. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 000 рублей, без учета износа составляет 485 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. ..................... страховщиком была получена досудебная претензия истца, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 338 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 352 рублей 60 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы до разумных пределов, размер расходов по оплате услуг представителя снизить до 1 000 рублей, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

..................... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «.................... – ....................», государственный регистрационный знак ....................., и с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «.....................», государственный регистрационный знак ..................... 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежит на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ..................... ....................., сроком действия с ..................... по ...................... 

Суд полагает, что произошедшее ..................... дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

Истцом были представлены все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, ответчик направил почтовой корреспонденцией истцу направление на ремонт СТОА в ООО «....................».

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ..................... в адрес истца было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения независимого эксперта механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 

Истец, не согласившись с решением ответчика, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о проведении осмотра телеграммой. 

Согласно заключению эксперта ООО «....................» ..................... от ..................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., без учета износа составляет 485 100 рублей, с учетом износа составляет 400 000 рублей.

..................... истец направил посредством почты ответчику досудебную претензию, которая была получена ....................., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ..................... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «....................» ..................... установлено, что повреждения капота, бампера переднего, решетки переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, ПТФ передней левой и правой, стекла лобового, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, передних блок-фар, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, бачка стеклоомывателя, лонжерона переднего правого, замка капота, номерного знака переднего, верхнего усилителя бампера переднего, облицовки ПТФ левой, перекоса проема капота транспортного средства «....................», государственный регистрационный знак ...................., с технической точки зрения могли быть образованы в результате представленных обстоятельств ДТП от ...................... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей после ДТП, произошедшего ....................., на момент страхового события составляет: без учета износа деталей 382 600 рублей, с учетом износа деталей 338 200 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, степень ремонтных воздействий автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ...................., с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ....................., на момент страхового события следующая: капот – замена/окраска новой детали, бампер передний – замена/окраска новой детали, решетка радиатора левая и правая – замена, решетка переднего бампера – замена, крыло переднее левое – ремонт 2,4 норма часа/ремонтная окраска, крыло переднее правое – ремонт 0,6 норма часа/ремонтная окраска, ПТФ передняя левая и правая – замена, стекло лобовое – замена, подушка безопасности водителя и переднего пассажира – замена, ремень безопасности передней левый и правый – замена, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, блок – фара левая и правая – замена, радиатора кондиционера – замена, радиатора охлаждения – замена, бачек стеклоомывателя, лонжерон передний правый – ремонт 1,9 норма часа/ремонтная окраска, замок капота – замена, номерной знак передний – замена, верхний усилитель бампера переднего – замена, облицовка ПТФ левой – замена, перекос проема капота – устранить. Действительная рыночная стоимость автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ...................., по состоянию на ..................... составляет 520 441 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ....................., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает его действительную рыночную стоимость.

Поскольку сторона ответчика не была согласной с выводами экспертного заключения ООО «....................», поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть в отношении повреждений автомобиля истца, полученных от столкновения с деревом, определением суда от ..................... по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «....................» ..................... установлено, что исходя из представленных данных, с технической точки зрения, с учетом обстоятельств ДТП и характеристик транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, молдинга решетки радиатора (хром), нижней решетки бампера переднего, решетки радиатора правой, ПТФ правой, ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, капота, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего правого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, усилителя бампера переднего, верхней поперечины панели передка, замка капота, патрубка воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, бачка смывателя, образование перекоса проема капота, срабатывание НПБ переднего пассажира, НПБ водителя на руле, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, а также повреждения стекла ветрового окна автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., заявленные в Акте осмотра транспортного средства ..................... от ....................., составленный специалистом ООО «.................... ....................» и Акте осмотра транспортного средства от ....................., составленный специалистом ЭТОА, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ...................... С учетом ответа на первый вопрос степень ремонтных воздействий необходимых для устранения полученных в результате ДТП от ..................... повреждений автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ....................: бампер передний – замена/окраска, крыло переднее левое – ремонт 2,4 норма часа/окраска, молдинг решетки радиатора (хром) – замена, нижняя решетка бампера переднего – замена, решетка радиатора правая – замена, ПТФ правая – замена, ПТФ левая – замена, облицовка ПТФ левой – замена, капот – замена/окраска, блок – фара левая– замена, блок – фара правая – замена, крыло переднее правое – ремонт 0,6 норма часа/окраска, лонжерон передний левый - ремонт 1,9 норма часа/окраска, лонжерон передний правый – ремонт 1,9 норма часа/окраска, усилитель бампера переднего – замена/окраска, верхняя поперечина панели передка – замена/окраска, замок капота – замена, патрубок воздушного фильтра – замена, конденсатор кондиционера – замена, радиатора СОД – замена, бачок омывателя – замена, кузов – устранение перекоса проема капота, НПБ переднего пассажира – замена, НПБ водителя на руле – замена, ремень безопасности передней левый – замена, ремень безопасности передний правый – замена, стекло ветрового окна – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ....................., составляет 382 900 рублей, с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ....................., составляет 338 700 рублей. По результатам проведенного исследования действительная рыночная стоимость автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., по состоянию на ..................... составляет 528 474 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает действительную рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП ....................., то есть условие для расчета стоимости годных остатков не выполняется, расчет не производится. 

Суд полагает, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение автотехнической экспертизы ООО «....................» с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов как достоверное.

Заключение эксперта ООО «....................» ..................... не противоречит заключению ООО «....................», принятому судом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта, суд, с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 700 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 169 350 рублей (338700руб.х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере 44 200 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....................) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуги по оценке ущерба составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается актом от ...................... Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 рублей, ответчиком ФИО4 в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ..................... с распиской в получении денежных средств. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 233 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 352 рублей 60 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 526 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, что соответствует пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайств ООО «....................» и ООО «....................» расходы по проведению судебных экспертиз составили по 40 000 рублей, оплата которых возлагалась определениями суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенных судебных экспертиз, возложенных определениями суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «....................» в размере 40 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 587 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 338 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 65 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 352 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму свыше 7 000 рублей, штрафы на сумму свыше 100 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму свыше 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 1 526 рублей - отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 587 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «....................» в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «....................» в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-716/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2018-009862-55