Дело № 12-419/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169170622026781 от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170622026781 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 по адресу: 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки НYUNDAY MATRIX 1.8, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении постановления отсутствуют).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в котором просил отменить принятое по делу постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что на представленной фотографии невозможно идентифицировать его транспортное средство. Отметил, что его транспортное средство могло выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершило маневр на запрещающий сигнал светофора для того, чтобы освободить перекресток и не препятствовать движению других транспортных средств. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Суд, с учетом мнения ФИО1, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 по адресу: 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки НYUNDAY MATRIX 1.8, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении постановления отсутствуют). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Одиссей 68/13, видеозапись приобщена к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии события административного правонарушения не представил. ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения транспортного средства в его собственности, факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о том, что заявитель ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, закончил маневр движения через перекресток уже во время включения запрещающего сигнала светофора, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, нельзя признать состоятельным.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленного видеоматериала видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 начинает пересекать стоп-линию при включенном зеленом сигнале светофора. При включении желтого сигнала светофора ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты 16 секунд автомобиль под управлением ФИО1, находясь при этом до пересечения проезжих частей дороги, то есть до въезда на перекресток, продолжает движение, пересекая стоп-линию и подъезжая к пешеходному переходу. При включении красного сигнала светофора в 13 часов 24 минуты 20 секунд ФИО1 выезжает на перекресток, проезжает его уже на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из видеозаписи, имеющей в материалах дела, после пересечения стоп-линии до начала перекрестка ФИО1 имел возможность остановить транспортное средство, однако продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются необоснованными и противоречащими представленным видеоматериалам.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства марки НYUNDAY MATRIX 1.8, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка Комсомольского проспекта - 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Из данной записи явно усматривается, что к закруглению проезжей части, являющейся в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения границей перекрестка, ФИО1 подъехал уже при запрещающем движение сигнале светофора, соответственно и перекресток он пересек на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, ФИО1, руководствуясь Правилами дорожного движения, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а должен был остановиться перед перекрестком. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169170622026781 от 22.06.2017, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении обжалуемого ФИО1 постановления о назначении административного наказания должностным лицом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169170622026781 от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья Н.В. Дёмина