дело № 2-314/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Смельчаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант», указав в исковом заявлении, что 25.07.2017 г. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ..... 

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1, управлявший автомобилем «№ ....» государственный регистрационный номер № ...., нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, однако ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению в страховую компанию бланка извещения о ДТП, в связи с чем, на стороне истца возникло право регрессного требования суммы возмещенного ущерба в размере 21 400 руб., которую истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.09.2020 г., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Автотранс», ООО «МосГарант».

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.09.2020 г., гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передано для рассмотрения в Камышинский городской суд.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» в лице представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» – надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом как по месту регистрации, так и по месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений суду не представил. 

Соответчик ООО «Автотранс» привлеченный к участию в деле о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления о получении 01.02.2021 года судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В представленном ранее заявлении от 12.01.2021 г. указал о пропуске истцом срока исковой давности, в этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «МосГарант» привлеченный к участию в деле о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления о получении 06.02.2021 года судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ООО «Баштрейд», привеченное к участию в деле о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2017 г. из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем № .... государственный регистрационный номер № .... Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО4, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль № .... государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 24.11.2016 г. по 23.11.2017 г., что подтверждается страховым полисом № ..... Страхователем являлось ООО «Автотранс», а ФИО1 являлся работником на дату ДТП ООО «МосГарант».

Вина ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно Калькуляции № .... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта VW POLO государственный регистрационный номер № .... с учетом износа на дату ДТП составила 21 400 руб.

Как следует из акта о страховом случае от 07.08.2017 г. и платежного поручения № .... от 09.08.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому событию сумму 21 400 руб. 

В свою очередь, согласно платежному поручению № .... от 03.10.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ранее страховую сумму 21 400 руб. 

Однако ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» бланка извещения о ДТП.

В связи с чем, на стороне истца возникло право регрессного требования суммы возмещенного ущерба в размере 21 400 руб., которую истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из изученных судом материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортного происшествия. ООО «Автотранс» в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил, бланк извещения о ДТП был предоставлен стороной потерпевшего.

Между тем, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разъясняя положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на работодателя, в данном случае ООО «Автотранс», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником (ФИО1) при исполнении трудовых обязанностей, а в исковых требованиях к ФИО1, ООО «МосГарант» должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имел юридическую силу и у ООО «Автотранс» была обязанность направить в АО «АльфаСтрахование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и нарушение данного положения закона влечет за собой право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

То обстоятельство, что страхователь (ООО «Автотранс») в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчиками не оспорено.

При этом бланк извещения о ДТП от 25.07.2017 г. должен был представлен стороной причинителя вреда в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность, не позднее пяти дней, то есть не позднее 30.07.2017 г. 

Предъявляя иск, АО "АльфаСтрахование» просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем ответчиком ООО «Автотранс» при рассмотрении спора судом заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку последним днем для предоставления причнителем вреда бланка извещения о ДТП в свою страховую компанию является 30.07.2017 г., а соответственно истец проинформирован в силу закона о нарушении своего права этой датой, то срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента. 

Согласно вышеизложенным нормам законов, срок для подачи иска по вышеуказанному спору истекает 30.07.2020 г.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на дату подачи иска в суд истек, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд только 12.08.2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 21 400 руб. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «МосГарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.